Встречное исковое заявление в процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер, представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия окончательного судебного акта и регистрируется в день поступления группой регистрации по номеру, присвоенному исковому заявлению. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска может быть указано встречное обеспечение, если оно произведено, точные почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Если заявление подано в процессе производства по делу, оно регистрируется

возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей

«Пермтрансгазстрой» по накладной б/н от 09.02.2007г. - 154 рулона, - ООО «Пермтрансгазстрой» по накладной № 17 от 24.03.2006г. - 27 рулонов (9 072 м2 ). В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как было указано во встречном исковом заявлении, в процессе исполнения своих договорных обязательств Ответчик нарушил сроки производства строительно-монтажных работ на срок свыше 15 дней. Истец, соблюдая условия пунктов 24.8 и 24.2 договора, 22 января 2007 года уведомлением о расторжении (исх. № 620/46), был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

положения договора подряда № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 не содержат условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неотработанному авансу и неустойке. (в договоре не предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования); - суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ПАО «ФСК ЕЭС» в просительной части встречного искового заявления просит суд произвести именно зачет встречных однородных требований. (стр.85-87 том 11). Каких-либо изменений в просительную часть встречного искового заявления в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлялось. Учитывая изложенное, проведение зачета в рассматриваемом случае является неправомерным, противоречит нормам материального и процессуального права. В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт в части зачета первоначальных и встречных требований,

является законным и обоснованным. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 41 161 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению. Основанием встречного искового заявления является договор поставки от 11.04.2013 № 100 и договор на оказание услуг по монтажу танка-охладителя молока от 11.04.2013 № 103. Как следует из содержания встречного искового заявления, в процессе эксплуатации танков на внутренней и внешней частях горловины, а также на сварных швах горловины образовались признаки коррозии металла. Определением суда от 13.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области следующих вопросов: 1. Имеются ли дефекты на горловинах танков-охладителей молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М), в том числе следы коррозии? 2. Соответствуют ли танки-охладители молока УОМЗТ 3500 «NEREHTA» (М) требованиям договора поставки №

Мадмас и Пилыс из подлежащих выполнению объемов работ, составила 277 990 277 (двести семьдесят семь миллионов девятьсот девяносто тысяч двести семьдесят семь) рублей 58 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как было указано во встречном исковом заявлении, в процессе исполнения своих договорных обязательств ответчик нарушил сроки производства строительно-монтажных работ на срок свыше 15 дней. 22 января 2007 года вследствие того, что в процессе исполнения своих обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки производства строительно-монтажных работ, допускал задержки начала выполнения этапов работ на срок свыше 15 дней, истец, соблюдая условия пунктов 24.8 и 24.2 договора, уведомлением исх. № 620/46 отказался от исполнения договора. Абзацем 3 пункта 17.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед генподрядчиком: в

судом может быть признано право собственности в порядке наследования в 1/2 доле наследственного имущества - земельной доли. Доводы представителя истца ФИО13 о том, что ответчик ФИО15 не принял своевременно наследство, опровергаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1 Доводы представителя истца ФИО13 о том, что ответчик ФИО15 отказался от наследственного имущества – спорной земельной доли, поскольку им не получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство, а также ввиду не предъявления им встречного искового заявления в процессе рассмотрения в суде настоящего спора, не основаны на законе, поскольку письменного отказа от наследства в материалах наследственного дела не имеется (ст. 1157-1159 ГК РФ), получение наследником свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью, при этом предельных сроков выдачи свидетельства о праве на наследство законом не установлено (ст. 1162, 1163 ГК РФ), в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что имеет право на 1/2 долю спорной земельной доли,

с 2013 года по 2016 год и на содержание жилого дома, расположенного по ул. Х за период с 2015 года по 2016 год, а также предоставить протокол общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками было принято решение об установлении платы за содержание общего имущества МКД в размере 24 рубля 17 коп. за 1 кв.м., суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика по встречному исковому заявлению в процессе рассмотрения указанного гражданского дела представлены следующие документы: договор 5/13 от 27.06.2013 года на обслуживание территории; договоры № 1.14.15 от 02.10.2014, № 1.15.02 от 20.01.2015 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии; договор № 34 29.12.2012г., № 29 от 30.12.2013г., № 29 от 30.12.2014г., № 29 от 30.12.2015г., № 29 от 30.12.2016г. на оказание транспортных услуг по вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых бытовых отходов с дополнительными соглашениями; договор № 156-АТ от

принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2008 г. иск Лямасовой Н.Н., в обеспечение которого 07.09.2007 г. наложен арест на жилой дом *** по ул. Ф*** г. Ульяновска, оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Селезнева А.И. о снятии ареста с данного жилого дома Рассмотрение встречного искового заявления в процессе разрешения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Следовательно, доводы частной жалобы Ереминой И.Г. не основаны на законе, в связи с чем во внимание не принимаются. В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой И***

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей. ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в процессе уточненным, к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачислить (зачесть) уплаченные денежные средства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>, в квитанции по оплате получателем числился банк «СИБЭС» АО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО