суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг , актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ФИО1 от внесения платы за предоставленные ООО «ПЖК Николино» услуги. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что
послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. Кроме того, администрация обратилась в суд со встречными исками к ООО «Водоканал» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017). Удовлетворяя исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» и отказывая администрации в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными соглашения от 23.11.2017 и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, установив неисполненную обязанность администрации по выплате сумм спорной субсидии. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказаниемуслуг холодного водоснабжения, утвержденного постановлением администрации от 23.05.2016 № 34 (далее - Порядок предоставления субсидий), пунктом
которого последнему были причинены убытки. При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии заключением судебной экспертизы от 11.12.2014 рыночная стоимость проданного обществом исполнителю по договору оказания услуг спорного земельного участка составляет 4 009 751 рубль, а стоимость оказанных обществу услуг составила 60 000 рублей, в связи с чем общество не получило прибыли и встречного равноценного предоставления при совершении указанной сделки. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что во исполнение оказанных услуг по договору купли-продажи от 20.10.2012 половина отчуждаемого земельного участка площадью 396 кв. м приобретена ФИО5, с которым договор об оказанииуслуг обществом не заключался. Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы
другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежными поручениями, представленной истцом, и ответчиком не оспорен. При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору оказания услуг . В отзыве ответчик указывает на подписанный между ООО «АСК-Монолит» ООО «СК «Стандартстрой» и ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ» акт взаимозачета, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 03.03.2017, подписанный ООО «АСК-Монолит» и ООО «СК «Стандартстрой». Истец в свою очередь пояснил суду, что на представленных ответчиком копиях документов стоит печать ООО «АСК-Монолит» (для документов), которая бывшим директором ООО «АСК-Монолит» конкурсному управляющему до настоящего времени не передана. В силу статьи 410
объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что все обязательства по договору от 01.01.2015 исполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом указанными выше платежными поручениями. С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 12 Пленума №13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы действующего законодательства, как и условия договора, не содержат императивных требований о том, что встречное предоставление по договору оказания услуг или аренды должно осуществляться исключительно имуществом исполнителя (арендодателя). Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано. Доводы апеллянта о неправильной квалификации спорных правоотношений, с учетом письма Росморречфлота от 30.04.2019 №КС-28/4742, не принимаются апелляционным судом. Фактически истцом, как арендатором, заявлен иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. При этом ссылка апеллянта на письмо Росморречфлота от 30.04.2019 №КС-28/4742, согласно которому согласие собственника не
договора залога было обусловлено встречным предоставлением АО «Нэфис Косметике» по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г., заключенного с согласия и с ведома Банка. В рассматриваемом случае нет безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности. Основным и мажоритарным кредитором Должника является Банк, нет и реализации договоренностей между заимодавцев и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам. Заключенный договор, как было указано выше, имеет разумное экономическое обоснование, известное Банку, направленное на обеспечение возврата встречного предоставления по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г., которое зеркально поведению Банка, направленному на обеспечение возврата кредита и условиям кредитного договора о заключении обеспечительных сделок и залога имущества Должника после ввода завода в эксплуатацию. Согласно занятой Верховным Судом РФ позиции для выяснения обстоятельств наличия злоупотребления в поведении кредиторов должника, необходимо установление обстоятельств выбытия денежных средств из-под контроля кредитора. В рассматриваемом случае Должник полностью зависел от предоставленного Банком кредита. До Банка Должником при заключении кредитного договора был доведен
части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Из пояснений истца ООО «Ситиматик-Волгоград», содержащегося в возражениях на встречный иск ФИО1, усматривается, что с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. услуга по обращению с ТКО истцом оказывалась некачественно, в связи с чем в адрес ООО «Стиматик-Волгоград» Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 3 декабря 2019 г. было направлено предписание, в соответствии с которым региональный оператор произвел перерасчет платы за коммунальную услугу. Таким образом, факт оказания некачественной коммунальной услуги в указанный период нашел
