- договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделок. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделокдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2017 между должником и ФИО3; признании существующим обязательства ФИО1 перед должником по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО1; восстановлении за должником права требования по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 и взыскании с ФИО3 в пользу должника задолженности в сумме 1 177 846 рублей 67 копеек; обязании ФИО3 возвратить должнику документы, полученные по договору уступки права требования от 28.09.2017. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию
Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО
228/2021-72336(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (протокольное) Дело № А28-4086/2020 г. Киров 18 мая 2021 года В судебном заседании по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Куприт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек и встречное требование о признании договора заключенным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25 мая 2021 года. Судебное заседание будет продолжено в указанное время в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, кабинет № 1-223 (председательствующий судья Прозорова Е.Ю., помощник судьи Коробейникова О.В., тел. <***>, секретарь судебного заседания Макарова А.В., тел. <***>). Судья Е.Ю. Прозорова
ул. К. Либкнехта, 102 http//:kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Дело № А28-4086/2020 город Киров 01 октября 2021 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, этаж 4, помещение 1-27) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек, и встречное требование о признании договора заключенным , при участии в судебном заседании представителей: истца-Кульбачной Е.Г., по доверенности от 28.12.2020 №138/2020, установил: первоначальный иск предъявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 513 748 рублей 00 копеек за период с января 2019 года по январь 2020 года по договору №8020-2019/ТКО от 17.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В судебном заседании истец заявил
228/2021-44413(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (протокольное) Дело № А28-4086/2020 г. Киров 29 марта 2021 года В судебном заседании по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Куприт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек, и встречное требование о признании договора заключенным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 02 апреля 2021 года. Судебное заседание будет продолжено в указанное время в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, кабинет № 1-223 (председательствующий судья Прозорова Е.Ю., помощник судьи Коробейникова О.В., тел. <***>, секретарь судебного заседания Макарова А.В., тел. <***>). Судья Е.Ю. Прозорова
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №802») 3459699,82 руб. задолженности за выполненные работы. По утверждению истца, он для ответчика выполнил строительно- монтажные работы по на объекте: Строительство АБ на перегоне Гвардейстк-Знаменск) на сумму работы 3459699,82 руб. Поскольку работы не были оплачены в срок установленный статьей 711 ГК РФ , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик предъявил встречное требование о признании договора заключенным , так как считает, что работы выполнялись по договору №2/12 от 19.01.2012. При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Отказ от
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №802») 41388455,16 руб. задолженности за выполненные работы. По утверждению истца, он для ответчика выполнил строительно- монтажные работы по на объекте: ст.ФИО4, стройка «Устройство ЖАТ на участке Санкт-Петербург-Шувалово Октябрьской ж.д.) на сумму работы 41388455,16 руб. Поскольку работы не были оплачены в срок установленный статьей 711 ГК РФ , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик предъявил встречное требование о признании договора заключенным , так как считает, что работы выполнялись по договору №16/11 от 26.12.2011. При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Отказ от
Суд кассационной инстанции в определении указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о добросовестности заключения сделки по отчуждению совместно нажитого объекта недвижимости, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть не может. В нарушение ст. 148 ГПК РФ, ФИО3 - супруг ФИО2, не привлекался к участию в деле, что не дало ему возможности представлять свои доводы и возражения, а также доказательства; он был лишен возможности заявить встречные требования о признании договора заключенного между его бывшей супругой и бывшей тещей недействительным, о признании права собственности на ? часть спорного недвижимого помещения. Коллегия отметила так же, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы не заверены в установленном порядке. ФИО3 в свою очередь обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным договора Номер обезличен от Дата обезличена года об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое
требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. в размере ... рублей, к ФИО3 ею в отдельном производстве были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде расходов на представителя и уплате государственной пошлины. ФИО2, ФИО3, заявленные к ним требования не признали. Оспаривая каждая займ по безденежности, обратились со встречными требованиями о признании договоров, заключенных с ФИО1, недействительными. В связи с этим, дела были переданы мировым судьей на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, которым объединены в одном производстве для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. ФИО2, ФИО3, их представитель, требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска каждая настаивала, поясняя, что расписки от ** ** **. составлялись ими по требованию ФИО1, как директора ООО « Салис», т.к. в магазине ... где
признал, что действительно деньги были взяты в долг на покупку земельного участка, у ее брага, однако отдавать часть эти денежных средств добровольно он не намерен. Ссылаясь на приведенное истец просит признать долг в размере 4 755 323 рубля 81 коп. их совместным долгом и взыскать с ответчика 1\2 доли от общего долга супругов в размере 2 377 661 руб. 40 коп. в ее пользу. В судебном заседании ФИО2 требования не признал, предъявил встречныетребования о признаниидоговоразаключенным в интересах ФИО1 В обоснование своих требований указал, что ФИО1, грубо нарушив требования ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляя своим правом на обращение в суд, ссылается на условия договора беспроцентного займа от 26.05.05г., заключенного ею с ее братом ФИО1 О данном договоре он услышал впервые только в судебном заседании 20.09.12г. при разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 Денег вместе с истцом он у нее
