уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделок. Ильясов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделокдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2017 между должником и Былиным С.П.; признании существующим обязательства Муравьева А.Г. перед должником по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.; восстановлении за должником права требования по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 и взыскании с Былина С.П. в пользу должника задолженности в сумме 1 177 846 рублей 67 копеек; обязании Былина С.П. возвратить должнику документы, полученные по договору уступки права требования от 28.09.2017. Указанные заявления объединены в одно производство для
Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО
228/2021-44413(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (протокольное) Дело № А28-4086/2020 г. Киров 29 марта 2021 года В судебном заседании по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Куприт» к индивидуальному предпринимателю Асхатзянову Ренату Рашидовичу о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек, и встречное требование о признании договора заключенным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 02 апреля 2021 года. Судебное заседание будет продолжено в указанное время в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: город Киров, улица К. Либкнехта, дом 102, кабинет № 1-223 (председательствующий судья Прозорова Е.Ю., помощник судьи Коробейникова О.В., тел. 709-224, секретарь судебного заседания Макарова А.В., тел. 709-137). Судья Е.Ю. Прозорова
по делу Дело № А28-4086/2020 город Киров 01 октября 2021 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37, этаж 4, помещение 1-27) к индивидуальному предпринимателю Асхатзянову Ренату Рашидовичу (ИНН:431700006338, ОГРНИП: 309430702200036) о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек, и встречное требование о признании договора заключенным , при участии в судебном заседании представителей: истца-Кульбачной Е.Г., по доверенности от 28.12.2020 №138/2020, установил: первоначальный иск предъявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 513 748 рублей 00 копеек за период с января 2019 года по январь 2020 года по договору №8020-2019/ТКО от 17.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В судебном заседании истец заявил
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №802») 3459699,82 руб. задолженности за выполненные работы. По утверждению истца, он для ответчика выполнил строительно- монтажные работы по на объекте: Строительство АБ на перегоне Гвардейстк-Знаменск) на сумму работы 3459699,82 руб. Поскольку работы не были оплачены в срок установленный статьей 711 ГК РФ , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик предъявил встречное требование о признании договора заключенным , так как считает, что работы выполнялись по договору №2/12 от 19.01.2012. При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Отказ от
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №802») 41388455,16 руб. задолженности за выполненные работы. По утверждению истца, он для ответчика выполнил строительно- монтажные работы по на объекте: ст.Ланская, стройка «Устройство ЖАТ на участке Санкт-Петербург-Шувалово Октябрьской ж.д.) на сумму работы 41388455,16 руб. Поскольку работы не были оплачены в срок установленный статьей 711 ГК РФ , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик предъявил встречное требование о признании договора заключенным , так как считает, что работы выполнялись по договору №16/11 от 26.12.2011. При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Отказ от
228/2021-72336(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (протокольное) Дело № А28-4086/2020 г. Киров 18 мая 2021 года В судебном заседании по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Куприт» к индивидуальному предпринимателю Асхатзянову Ренату Рашидовичу о взыскании 2 010 782 рублей 52 копеек и встречное требование о признании договора заключенным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25 мая 2021 года. Судебное заседание будет продолжено в указанное время в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: город Киров, улица К. Либкнехта, дом 102, кабинет № 1-223 (председательствующий судья Прозорова Е.Ю., помощник судьи Коробейникова О.В., тел. 709-224, секретарь судебного заседания Макарова А.В., тел. 709-137). Судья Е.Ю. Прозорова
инстанции в определении указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о добросовестности заключения сделки по отчуждению совместно нажитого объекта недвижимости, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть не может. В нарушение ст. 148 ГПК РФ, Звягинцев А.Я. - супруг Фроловой О.Е., не привлекался к участию в деле, что не дало ему возможности представлять свои доводы и возражения, а также доказательства; он был лишен возможности заявить встречные требования о признании договора заключенного между его бывшей супругой и бывшей тещей недействительным, о признании права собственности на ? часть спорного недвижимого помещения. Коллегия отметила так же, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы не заверены в установленном порядке. Звягинцев А.Я. в свою очередь обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным договора Номер обезличен от Дата обезличена года об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности на
о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. в размере ... рублей, к Андреевой Г.В. ею в отдельном производстве были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде расходов на представителя и уплате государственной пошлины. Оттенбахер Г.В., Андреева Г.В., заявленные к ним требования не признали. Оспаривая каждая займ по безденежности, обратились со встречными требованиями о признании договоров, заключенных с Габзаевой Г.В., недействительными. В связи с этим, дела были переданы мировым судьей на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, которым объединены в одном производстве для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Оттенбахер Г.В., Андреева Г.В., их представитель, требования Габзаевой Г.В. не признали, на удовлетворении встречного иска каждая настаивала, поясняя, что расписки от ** ** **. составлялись ими по требованию Габзаевой Г.В., как директора ООО « Салис»,
что действительно деньги были взяты в долг на покупку земельного участка, у ее брага, однако отдавать часть эти денежных средств добровольно он не намерен. Ссылаясь на приведенное истец просит признать долг в размере 4 755 323 рубля 81 коп. их совместным долгом и взыскать с ответчика 1\2 доли от общего долга супругов в размере 2 377 661 руб. 40 коп. в ее пользу. В судебном заседании Малыгин А.Г. требования не признал, предъявил встречныетребования о признаниидоговоразаключенным в интересах Полянской А.В. В обоснование своих требований указал, что Полянская А.В., грубо нарушив требования ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляя своим правом на обращение в суд, ссылается на условия договора беспроцентного займа от 26.05.05г., заключенного ею с ее братом Полянским А.В. О данном договоре он услышал впервые только в судебном заседании 20.09.12г. при разделе совместно нажитого имущества с Полянской А.В. Денег вместе с
