условий исключено условие о строительстве жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 9. Общество, ссылаясь на то, что до исключения данного условия им были произведены существенные расходы, связанные со строительством указанного жилого дома, а также выплачен правительству предусмотренный контрактом компенсационный взнос в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Суды пришли к выводу, что получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства. Правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения также проверена судами и признанна правомерной. Мотивы изложены в судебных актах. Касательно убытков суды пришли к выводу о
необходимым применить одностороннюю реституцию. Изменяя принятое по спору постановление апелляционного суда и применяя двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, окружной суд признал ошибочными содержащиеся в нем выводы, поскольку предшествовавшее оспариваемой сделке перечисление обществу денежных средств с банковского счета иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Синтез» в качестве оплаты по совершенной между ними уступке конкурсным управляющим не оспаривалось и не может считаться недействительным пока не доказано обратное; банк же получил встречное удовлетворение своих обязательств перед заявителем, в связи с чем право требования последнего к должнику также подлежало восстановлению. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На
и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации (исходя из того, что обе компании располагали счетами в российских банках и иным имуществом на территории Российской Федерации). Общая сумма задолженности компании Ти энд Ай-Би перед компанией ТиАйБи по состоянию на 20.10.2015 составила 30 367 616,77 долларов США. Между компанией ТиАйБи (цедент) и компанией Иокабу (цессионарий) 23.12.2015 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент за встречное удовлетворение в сумме 30 728 777,73 доллара США уступил цессионарию право требования к компании Ти энд Ай-Би, основанное на соглашении о новации от 09.01.2014 № 2 такую же сумму (30 728 777,73 6 доллара США с учетом перерасчета процентов по 03.12.2015). При этом в соответствии с разделом 4 договора цедент солидарно поручился за должника. В пункте 5.3 договора цессии имеется пророгационное соглашение об отнесении всех споров между сторонами, вытекающих из договора, в том силе связанных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением и исполнением соглашения о переводе долга и его условиями, принимая во внимание, что истец совершал действия, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов путем включения задолженности по оспариваемому соглашению в реестр требований кредиторов первоначального должника, равно как и действия, свидетельствующие о намерении произвести погашение переведенного долга перед кредитором, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделанное
настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество «Завод смазочных материалов «Девон» перечислило обществу «Инжевис» аванс за материалы и оборудование в размере 2 215 604 руб. 70 коп. и за выполнение работ в
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Так, в адрес ООО "РДС" было направлено уведомление о расторжении Договора ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в дополнительном соглашении № 2 к Договору. С учетом приведенных норм, договор считается расторгнутым. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем
счет другого. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК). Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу
проходные земельные участки. До настоящего времени часть земельных участков принадлежит ФИО6 Из материалов дела следует, что семь земельных участков проданы, и если брать во внимание, что ФИО4 земельный участок был продан за 3000000 руб., то всего ФИО6 за проданные земельные участки выручил 21000000 руб., а значит, имел возможность погасить задолженность по договорам. Цель ФИО6 очевидна, не платить за земельные участки, а это и есть злоупотребление правом. Подарки от юридических лиц не предусмотрены, истцу нужно встречное удовлетворение . В письме от 27.11.2023 года истец ссылается на п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ФИО6 заявил о зачете, однако к нему предъявлен иск, в связи с чем зачет требований в данном случае является
