Встречные обязательства по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с исполнением договора поставки. Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск полностью, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 715, 716, 717, 718, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления компанией на сумму перечисленных объединением денежных средств; наличия совокупности условий, необходимых для возложения на объединение обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями объединения, не исполнившего встречных обязательств по договору подряда и отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, и возникновением на стороне компании убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования, признав неправомерным отказ объединения от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Объединение в кассационной жалобе приводит доводы о том, что будущие расходы могут быть взысканы только, если они являются необходимыми и подтверждаются соответствующими расчетами, и доказана необходимость их несения в будущем с разумной степенью

неустойки по договору подряда № СР2361, которая существовала к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе прав по обязательству к обществу «Вектор», общество «Северсталь» на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда , общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того,

процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. С учетом приведенных норм и правовых подходов вывод судов трех инстанций о невозможности предъявления требования о взыскании неустойки по встречному иску к новому кредитору является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21.07.2022, постановление апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление суда округа от 17.02.2023, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ в части отказа во встречном иске подлежат отмене. Поскольку суды не исследовали юридические и фактические основания для осуществления зачета, не проверили наличие правовых оснований для применения предусмотренной пунктом 18.5 договора подряда меры ответственности в виде неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (статьи 330, 333,

выполнения работ Генподрядчик не заявлял. Отмечает, что основное замечание пожарного инспектора заключалось в отсутствии на объекте строительства испытанной системы пожарной сигнализации «Стрелец» (п.13). Данная система изначально предусмотрена проектной документацией (п.1.33 шифр 712-13-АПСД.С). Однако Подрядчик не выполнил пуско-наладку системы «Стрелец», что повлекло за собой наибольшую просрочку в выполнении работ. Работы по пуско-наладке системы «Стрелец», в целях недопущения дальнейшей просрочки строительства, АО «Камская долина» была вынуждена выполнить самостоятельно. Доказательства того, что Заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда , в результате чего Генподрядчик не приступил к работе либо приостановил их выполнение, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, просрочка в 138 календарных дней (период с 15.10.2015 по 29.02.2016) и 48 календарных дней (за период с 30.03.2016 по 16.05.2016) была допущена по вине Генподрядчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Третье лицо правовой позиции по апелляционной

дополнительное соглашение (л.д. 15), по условиям которого ответчик по поручению истца выполнил демонтаж старых построек (сараев) на строительной площадке, стоимость демонтажа составила ... руб., что стороной истца не оспаривалось. Тот факт, что к моменту начала строительства на строительной площадке имелись вода и электричество, а также жилье и бытовые условия для работников ответчика, подтвердили в судебном заседании, как представитель ответчика, так и свидетель ответчика ФИО1 Таким образом, на дату Дата истец исполни все встречные обязательства по договору подряда , а именно: внес предоплату по договору в значительном размере ... руб., а также передал ответчику строительную площадку с необходимыми инженерными сетями и условиями для проживания работников ответчика. При таких обстоятельствах, после Дата ответчик обязан был приступить к выполнению работ по строительству жилого дома. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик приступил к строительству Дата, несостоятельны, т.к. работы по демонтажу старых построек являются дополнительными объемами по строительству

платежными документами, справками по операции Сбербанк с банковской карты ответчика. Всего по бригадам работавшим на монтаже дома по договору подряда, включая услуги автокрана, подтверждено расходов ответчика на сумму 90000 рублей. Истец в одностороннем порядке изменила п. 3.3 договора подряда в редакции ответчика направленной истцу, касалась разной редакции оплаты услуг по двум ее этапам. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер ответственности должника. Так как Ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору подряда на большую сумму, чем истец и третьи лица ему перечислили. Кроме этого, заявленная сумма пени, морального вреда и сумма возможного штрафа явно завышены и не имеют под собой юридического обоснования. Со стороны Истца налицо злоупотребление своими правом. Отсутствие надлежащим образом согласованных, существенных условий договора подряда, в части сроков выполнения работ, непосредственно связанных с ненадлежащей оплатой истцом поставленных ответчиком материалов, фактом одностороннего изменения существенных условий договора истцом, необоснованного уклонения от принятия материалов и

с офисными помещениями по адресу: ... Стоимость работ по договору составляла ... без учета стоимости материалов, которые предоставляются истцом. Срок выполнения работ по указанному договору подряда составлял 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил – передал ответчикам строительную площадку по акту 11.05.2010, необходимые строительные материалы на общую сумму ..., выплатил ответчикам аванс в общей сумме ... Однако встречные обязательства по договору подряда ответчиками не исполнены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ...; пени за нарушение сроков завершения работ в размере ...; штрафную неустойку в размере ...; судебные расходы в размере ... Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив суду, что расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о получении ответчиками аванса по договору подряда, были составлены между самими ответчиками и случайно ими забыты на строительной

изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер материально-правовых требований, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> руб. В суде первой инстанции истец А.М.Т. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» П.И.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что встречные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.П. не исполнены. В суде первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, М.Д.И. и Б.К.П. полагали исковые требования А.М.Т. подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В суде апелляционной инстанции А.М.Т., именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице представителя П.И.Ю., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения