требования, суды руководствовались положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016, № А21-10903/2017 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее – общество) препятствий в выполнении работ в установленный срок ввиду неисполнения встречныхобязательствзаказчиком и заказчиком-застройщиком, приостановлении в связи с этим истцом производства работ, установив факт отсутствия со стороны общества нарушений обязательств, позволяющих применение штрафа, обоснованно взыскали спорную денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом и подлежащую возврату в соответствии с условиями контракта. Доводы общества «ВостокТранс» о несогласии с выводами судов и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального
4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР» ссылается на нарушения судами норм процессуального права. Общество указывает, что отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве доводы о том, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком обусловлена исключительно просрочкой исполнения встречного обязательства заказчиком , а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, были своевременно – 11.05.2016 представлены в суд, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы с указанием даты и времени поступления отзыва. Однако в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв с приложенными к нему доказательствами были размещены в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда только спустя месяц – 10.06.2016 и не были рассмотрены и оценены судом при принятии решения.
в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 29.12.2020 № 10/20-Э, суды признали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, недостатки, выявленные заказчиком, носят несущественный и устранимый характер, нарушение предусмотренного контрактом календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком . Действия подрядчика по приостановлению работ также признаны судами правомерными, доказательств устранения препятствий к выполнению работ не установлено, в связи с чем, подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы по контракту При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту, что препятствовало выполнению обществом работ, суды, руководствуясь положениями статей 8, 406, 450, 450.1, 702, 718, 747, 763, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив в полном объеме встречный иск. Суды исходили из того, что в контракте отсутствуют условия о поэтапном выполнении работ; предусмотренные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, а причинами дефектов являются недостатки проектных решений, некачественное выполнение работ сторонними организациями, нарушение условий эксплуатации, механические повреждения при эксплуатации, нарушение технологической очередности выполнения работ; заказчиком допущена просрочка исполнения встречных обязательств; заказчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых работ. Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить
контракты лишь в части площадей передаваемых объектов по контрактам; истец, являясь профессиональным участником рынка строительства жилых и нежилых зданий, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве был ознакомлен с условиями аукционной документации, подписал контракты и указанные спецификации, вместе с тем, выполнил работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, зная о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса 355 367 руб. 11 коп. Ответчиком 21.02.2014 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 710 734 руб. 21 коп. без замечаний по качеству и объему работ. Ответчиком 28.02.2014 подписан и утвержден акт сдачи приемки работ, которым зафиксировано, что работы по договору выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. Истец, считая встречные обязательства заказчика по оплате работ надлежащим образом не исполненными, 30.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов. Поскольку ответчик от подписания акта сверки отказался, требование подрядчика об оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, установив, что у подрядчика не возникло право требовать окончательной
что о готовности к отгрузке давальческого сырья истец уведомил ответчика только 23.09.2013, ответчик находится в другом регионе - г. Томске, и выполнение работ предусмотрено по условиями договора в срок до 26.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку его обязательство по договору не могло быть исполнено в установленный договором срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца. Как следует из материалов дела, встречные обязательства заказчика по представлению давальческого материала, необходимого подрядчику для начала производства работ, не были выполнены заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное выполнение подрядчиком соответствующих обязательств. Ссылка истца на положения пункта 2.1.12. об обязательствах подрядчика за его счет осуществить доставку давальческих материалов от заказчика до подрядчика правомерно отклонена, поскольку истец уведомил о необходимости отгрузки давальческого материала ответчика 23.09.2013, и с учетом нахождения ответчика в другом регионе у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в срок до 26.09.2013.
сумму 10 180 000 руб., из которых размер расходов на перевозку персонала к месту производства работ определен в размере 127 915 руб. 20 коп., а командировочные расходы - 2 077 369 руб. Как указывает истец, для выполнения работ 23.12.2018 подрядчик направил на объект, находящийся в г. Благовещенск (Республика Башкортостан), своих работников, закупил и поставил материалы, обязанность по предоставлению которых была возложена на него, приступил к выполнению работ 24.12.2018. Поскольку по состоянию на 01.04.2019 встречные обязательства заказчика по поставке материалов выполнены не были, подрядчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору в части работ по титулам 0031 -2103- 2-103-ЭМ5, 003 1 -2103-2-103-АХТ, 003 1 -2103-2103-АОВ, 0031 -2103-2- 103-АПТ. Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 201 240 руб. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 - №7 на общую сумму 476 805 руб. 89 коп. сторонами подписаны, от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 8-10 на общую
задолженность заказчика за выполненные работы составляет: 1747653,97 (сумма принятых работ) – 498000 (сумма аванса) = 1249653,97 руб. В силу п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречные обязательства заказчика , неисполнение которых препятствует исполнению договора подряда, не будут исполнены в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №/К-08 по причине не предоставления материала, необходимого для выполнения работ, а также в связи с нарушением существенного условия договора об оплате выполненных работ, поскольку на данный момент времени для ООО «АЛПЭКО» существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что встречные обязательства Заказчика в установленный срок исполнены быть
потребителей», с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняли во внимание, что спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия. Поскольку истец оплатил ответчику за услуги через агента сумму в размере 50 000 рублей, встречные обязательства заказчика им исполнены, однако услуги не оказаны, то истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за неоказанную услугу. Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно применили в отношении ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения поручителя) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суды
48 месяцев и прекращает свое действие 14.05.2026 года. Требование о выкупе транспортного средства истцом не предъявлялось. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат. ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 144 ООО руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не истребованы, требование о приобретении транспортного средства ответчику не предъявляла. Поскольку истцу ст. ст. 12.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, и договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1
кодекса Российской Федерации). Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 104 880 руб. (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договор заключен на 36 месяцев и действует с 19.08.2022 г. по 18.08. 2024 г. Таким образом, заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг. Указанные денежные средства оплачены истцом в день подписания заявления о принятии публичной оферты за счет кредитных средств. То есть встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчиком не представлено. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 113 880 руб., которое ответчиком получено 31.07.2023 г., что следует из ответа ООО « Ринг-Сити» от 11.08.2023 г. Указанное в тексте ответа сообщение свидетельствует о том, что данный договор расторгнут и ФИО1 будут возвращены денежные средства в размере 446 руб. 45 коп. Полагают,
