кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Банком и ООО «Авто-люкс» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 15.03.2006 № CR 06-101/G00, в обеспечение исполнения обязательств по нему 14.09.2007 заключен договор ипотеки № PL 07-599/G00, по условиям которого заемщик предоставил в залог принадлежащее на праве собственности встроенно-пристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 6.8.1 дополнительного соглашения от 14.09.2007 № 1 к договору установлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой фактические требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Банк 16.08.2017 уступил истцу право требования с ООО «Авто-люкс» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 13.09.2007 № CR 07-470/G00. В дальнейшем ООО «Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014 продало ФИО1 помещение за 1 540 000
доме. Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2018 № 34/18, руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о передаче объектов общего имущества в пользование Обществом, а спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, имеет с ним общие несущие конструкции (стену) и сообщение (проход),технически взаимосвязано с общим имуществом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения
государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 698,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 67:17:0010342:871. Поскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, а Предприниматель оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому встроенно-пристроенное помещение , принадлежащее на праве собственности ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290,291, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44, 153, 156, 158,161,162,200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-10481/2020, установив, что принадлежащее Обществу нежилое ( встроенно-пристроенное) помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (управляющей компании) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями
№ А60-84/2015, принятое судьей Н.В. Микушиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный центр «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установил: ООО «Торгово – закупочный центр «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, на встроенно-пристроенное помещение , расположенное в <...>, площадью 1 322, 7 кв.м (подвал – помещения №№ 12-19, 21-25), первый этаж – помещения №№ 1-12, 14-59. Решением суда от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда от 2 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда по делу № А60-16352/02, которым установлено, что спорные
исковых требований отказано. ТСЖ «Берег-6» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возможности эксплуатации встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчикам, отдельно от многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок под данным помещением и многоквартирным домом является единым, не учтено наличие общих коммуникаций, тот факт, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение создано по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес, ответчики принимали участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома пропорционально своей доле, составляющей 1054,2 кв. м. Экспертное заключение, на которое сослался суд, содержит в себе противоречивые выводы. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам № А50-20613/2016 и А50-20279/2016. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно освободил ответчиков от оплаты взносов на капитальный ремонт, которые ответчики
элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение , по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома. В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания
элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение , по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 декабря 2015 года Дело № А41-56019/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ул. Ленина, д. 104, встроенно-пристроенное помещение , поселок Большевик, Серпуховский район, Московская область, 142253, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-56019/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу (судьи Мальцев С.В., Закутская С.А., Миришов Э.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополитан-Медиа» (ул. Советская, д. 56, г. Серпухов, Московская область, 142203, ОГРН <***>) о защите исключительного права
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3,Ответчику 4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что **.**.** года в отношении Ответчика 3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от **.**.**г., выданного Арбитражным судом Республики Коми по предмету исполнения – кредитная задолженность. **.**.** года актом ареста (описи) и изъятия имущества должника Ответчика 3 подвергнуты аресту нежилое помещение – встроенно-пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, **** и земельный участок под пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, ****. С **.**.** года он состоит в браке с Ответчиком 3. Поскольку указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение – встроенно-пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, **** и земельный участок под пристроенное помещение магазина по адресу: г.****, ****, ****,
года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО о признании реконструкции незаконной, УСТАНОВИЛ: Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО о признании реконструкции незаконной, и просит суд признать реконструкцию объекта - помещения с кадастровым номером №, площадью 295,6 кв.м, назначение - нежилое помещение, наименование - встроенно-пристроенное помещение магазина, по адресу: <адрес> - незаконной. Обязать ФИО в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект - помещения с кадастровым номером №, площадью 295,6 кв.м, назначение -нежилое помещение, наименование - встроенно-пристроенное помещение магазина, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Взыскать с ФИО в пользу администрации Богородского городского округа (ИНН <***>) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса
истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ФИО1), ФИО3 к (ФИО6) по <адрес> о признании государственной регистрации запрета незаконной, обязании провести государственную регистрацию права, УСТАНОВИЛ: ООО (ФИО1), ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое встроенно-пристроенное помещение Х в литер А, назначение: нежилое, общей площадью 763,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-52, расположенного по адресу: <адрес>, и решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности незаконными; обязать ответчика провести регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенно-пристроенное помещение Х в литер А, назначение: нежилое, общей площадью 763,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-52, расположенного по адресу:
