(заказчик) в лице директора ФИО1 и глава КФХ ФИО4 (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор на оказание транспортных услуг на основании заявок заказчика. Согласно пункту 1.1 договора заказчик принимает обязательства оплатить предоставленные услуги. Цена на оказание транспортных услуг определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора ( пункту 4.1 договора). Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.3 договора). Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов между сторонами до полного их завершения. В 2019 году ФИО4 скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2019 наследниками доли ФИО4 в ООО «Шеговары» в размере 24,5% являются ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 по (1/2 доли каждая). Ссылаясь на то, что договор от 01.11.2016 являлся сделкой с заинтересованностью, которая в части оказания услуг не исполнялась, АО «Северодвинск-Молоко» обратилось
«Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова» (далее - институт), которым в свою очередь был произведен авансовый платеж. Между тем согласно заключению проведенной по делу экспертизы истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса, исходили из того, что согласно пункту 11 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору институту оно вступает в силу с момента подписания сторонами, однако обществом данное соглашение не подписано. Доводы общества о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования. Суды исходили из следующего: стороны заключили 05.09.2011 соглашение № УД-325д, которым установлено обязательство Организации по добровольному и полному возмещению имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения Организацией недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5 соглашения); между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий соглашения о его предмете; при этом с момента подписания соглашения поведение Организации свидетельствовало о признании данного соглашения заключенным; надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение указанных обязательств, Организация не представила; поскольку Организация не исполнила принятого на себя обязательства по возмещению Российской Федерации имущественного ущерба, с нее надлежит взыскать ущерб в заявленном в иске Управления размере; срок исковой по
фрезерносмесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный номер 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>. По акту от 31.05.2017 № 1 арендодатель передал технику арендатору, а по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее; передача техники состоялась в Санкт-Петербурге. Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен; договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В претензии от 28.04.2018 № 1/04-18 ИП ФИО2, указав на фактическое пользование техникой в период с 01.01.2018 по 30.03.2018, потребовал погасить задолженность по арендной плате. Неисполнение ИП ФИО1 указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса
между ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 17, от 20.04.2018 № 41, от 29.04.2018 № 45, от 27.07.2018 № 54, от 27.07.2018 № 55,
государственные контракты энергоснабжения № 2008 от 25.01.2021 от 01.03.2022, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов). При этом в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 25.01.2021 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2021, пунктом 8.4 контракта от 01.03.2022 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2022. Во исполнение условий контрактов истец в период с января 2021 по февраль 2022 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. На оплату поставленной в период с января 2021 по февраль 2022
цен, либо на иных условиях по соглашению сторон (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора информация о стоимости товара устанавливается Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый по договору товар осуществляется до 15 числа месяца следующего за отчетным. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 6.4 договора). В рамках указанного договора общество «Крафт» поставило обществу «УралСтройИнвест» бетон марки М350 на щебне на сумму 2 236 200 руб., представив в подтверждение товарные накладные, подписанные обеими сторонами: от 30.04.2015 № 63 на сумму 164 000 руб., от 31.05.2015 № 83 на сумму 742 600 руб., от 30.06.2015 № 95 на сумму 556 800 руб.,
осуществлять перевозки пассажиров на маршрутах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с расписанием движения автобусов на маршруте (приложение № 2) и требованиями к качеству перевозок пассажиров в соответствии с приложением № 3 к договору по установленным действующим законодательством тарифам. Приложение № 1 к договору содержит перечень автобусных маршрутов, обслуживаемых исполнителем: № 626 «Чебоксары – Н.Мураты» (междугородный), № 544 «Нч.Сюрбеево-Комсомольское – Чебоксары» (междугородный). В пункте 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.04.2008. 17.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым абзац 4 пункта 6.3 договора изложили в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.04.2009». В дополнительном соглашении от 15.04.2009 № 2 к договору стороны изложили абзац 4 пункта 6.3 договора в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения
ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 1567 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование каток дорожный ДМ-65 в соответствии с пунктом 4.1которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 1567 от 31.05.2013арендная плата установлена в размере 21413 рублей 98 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 1567 от 31.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Платежным поручением № 1978 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей. В материалы дела представлен акт возврата катка дорожного ДМ-65 от 31.12.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по декабрь 2013 года. Учитывая изложенное, кредитором должнику излишне уплачено 150 102,14 рублей (300000 – 7*21 413,98). Поскольку обязательства сторон по возврату неосновательного обогащения вытекают из уплаты денежных средств, осуществленной 21.06.2013, то есть
Орловской области от 12 апреля 2021 года № 215 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур» (далее – приказ от 30 ноября 2021 года № 316) в приказ от 1 ноября 2021 года № 278 внесено изменение, согласно которому ставка субсидии на 1 тонну реализованных зерновых культур утверждена в размере 120 рублей (пункт 1). Пунктом 2 данного приказа установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2021 года. Индивидуальные предприниматели – главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа Департамента сельского хозяйства Орловской области от 30 ноября 2021 года № 316. В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) указали, что 16 ноября 2021 года ими были поданы заявления на предоставление субсидии на возмещение части
