выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации. Суд исходил из следующего: поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-2728/16 Октябрьский районный суд города Краснодара установил право арендатора спорного земельного участка (ФИО2) приобрести данный участок в собственность и обязал Управление Росимущества заключить с ним договор купли-продажи участка, не имеется оснований для обязания Управления Росимущества передать участок в муниципальную собственность. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда и указал следующее: вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом решение суда общей юрисдикции от 09.06.2016 вступило в законную силу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
также указали, что департамент, оставив предмет договора за собой, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы должника. Суды сослались на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 судебные акты в названной части отменены, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а оснований для рассмотрения разногласий у судов не имелось. Суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на нарушение судом округа пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии с
оставив за собой предмет купли-продажи, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы последнего. Суды сослались на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 судебные акты в названной части отменены, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а оснований для рассмотрения разногласий у судов не имелось. Суд округа руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества "Чертоль" просил постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на нарушение окружным судом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Доводы заявителя сводились к тому,
Российской Федерации (в редакции, применимой к указанному периоду взыскания) неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена распределялись следующим образом: 80% - местный бюджет, 20% - бюджет субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный платеж в части суммы 16 745 руб. 82 коп. фактически представляет собой 20% дохода от арендной платы за 2013 год и правомерно зачислен на счет Минимущества края на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
АПК РФ и с этого момента является общедоступной. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества удовлетворению не подлежит. Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 1 статьи
судом Республики Тыва от 01.04.2011 и от 26.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:560, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <...> с северной стороны гостиницы «Кызыл». Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в ее развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку на момент обращения заявителя о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:560 определением суда общей юрисдикции, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами
изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить
от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, поскольку взыскание индексации присужденных сумм не является исковой формой защиты права, срок исковой давности на такие требования не распространяется, вывод суда является верным. Доводы жалобы об отсутствии вины должника в невозврате долга также отклонены судебной коллегией. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить решение суда вне зависимости от применения процедур принудительного взыскания. Приведенные должником доводы об отсутствии вины в неисполнении решения суда не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о присуждении индексации, так как в рассматриваемом случае, обстоятельством,
законную силу 05 октября 2017 года и подлежат исполнению в срок до 05 апреля 2018 года. В адрес ОАО «РЖД» 08 августа 2019 года поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о необходим исполнения решения суда по вышеуказанному делу в рамках исполнительного производства № 19980/15/23035-ИП. На основании ч. 1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ №1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ», ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 апреля
