определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-94918/2021 по иску Департамента городского имущества города к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании 349 653 051 руб. 62 коп. платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – Общество) о взыскании 349 653 051 руб. 62 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9710. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное следующим: заявители являются конкурсными кредиторами ответчика; они оспаривают законность изменения вида разрешенного использования спорного участка; удовлетворение требований Департамента повлечет уменьшение конкурсной массы ответчика. Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и
о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу №А57-26869/2009, судья Малаева Р.А., по заявлению ФИО1, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее - ООО «Геотехника-ФИН») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года заявление ФИО1, как вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику. ООО «Геотехника-ФИН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
банкротстве и о прекращении производства по делу, представлен оригинал мирового соглашения, подписанный ФИО2, должником и ООО «ПермКоммерц Групп». 13.02.2017 ООО «ТД «Проф-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 615 338 руб. 62 коп., утвердить арбитражным управляющим ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 заявление ООО «ТД «Проф-Комплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве. 02.05.2017 от ФИО2 поступил отказ от требований, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 производство по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 08.08.2017 ООО «ПермКоммерц Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило: - считать поданное ООО «ПермКоммерц Групп» заявление о несостоятельности (банкротстве) должника заявлением о
несостоятельным (банкротом) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу №А57-26869/2009 (судья Малаева Р.А.) по заявлению ФИО2 (г.Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее – ООО «Геотехника-ФИН») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года заявление ФИО2 как заявление о вступление в дело о банкротстве №А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику. Общество с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее – ООО «Геотехника-ФИН») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени
рублей, расходы на подготовку межевого плана границ для суда и заключения кадастрового инженера ФИО - 25 000 рублей, почтовые расходы - 874,36 рублей, мотивируя требования тем, она, не обладая специальным объемом юридических знаний, обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Россинской-Андреевой Н.А., с которой заключила соглашение №120/2018 от 06.11.2018 года по ведению ее дела в суде первой инстанции по вопросу установления границ земельного участка. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за вступление в дело и 8000 рублей за каждый судодень. Согласно отчету адвоката от 30.08.2020 года денежные средства в размере 81 000 рублей ФИО4 получила от ФИО1 за ведение данного дела. Кроме того, между ФИО1 и Россинской-Андреевой Н.А. заключено соглашение №324/2020 от 20.11.2019 года по ведению ее дела в суде второй инстанции по вопросу установления границ земельного участка. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей за вступление в дело и 8000 рублей за каждый судодень. Согласно
Шушенским районным судом в апелляционном порядке 21.10.2015 г. вступил в законную силу. Общий срок уголовного преследования Боровикова составил почти 2 года. Адвокат Ковалева в интересах ФИО1 непосредственно участвовала в судебном разбирательстве 28 календарных дней. При этом половина судебных заседаний откладывалась по разным причинам, в том числе по ходатайству защитника. Дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды в апелляции и один раз в кассации. Объем уголовного дела составил 4 тома. Сумма адвоката за вступление в дело , которое на тот момент состояло из 11 листов определена 20000 руб., не может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку участие адвоката в уголовном деле предполагает выработку правовой и фактической позиции с доверителем. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката ( представителя), сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении
судебного заседания, были подготовлены возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя, подготовлена апелляционная и кассационная жалобы. За каждое возражение на апелляционную жалобу, за составление апелляционных и кассационных жалоб минимальная ставка адвокатских услуг составляет 10000 рублей, их было ею составлено более 10. Кроме того, при рассмотрении дела ею составлялись письменные ходатайства различного рода и представлялись доказательства. В день заключения соглашения был уплачен аванс в сумме 150000 рублей, из которых 20000 рублей – это сумма за вступление в дело согласно минимальным ставкам адвокатских услуг Красноярского края, остальные – за участие в судебных заседаниях. В последующем ФИО1 дополнительно уплатил за услуги адвоката 150000 рублей и 120 000 рублей. Просит взыскать заявленную сумму расходов с учетом уровня инфляции. Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 (по доверенности) в отзыве на заявление считает заявленный размер затрат 420000 рублей явно завышенным, необоснованным, не соответствующим сложности дела и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Просит определить размер возмещения расходов
