апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-67913/2017 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: гражданка ФИО2 (Ставропольский край далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров от 20.02.2017. Протокольными определениями от 17.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений и ходатайства ФИО1 о вступлении в дело соистцом или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольные определения суда первой инстанции от 17.07.2017 и решение суда от 18.07.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов , соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-9809/2013-ГК г. Пермь 08 августа 2013 года Дело № А60-7042/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Ремонтно-строительное управление 37", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года об отказе во вступление в дело соистца по делу № А60-7042/2013 по иску ООО "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору подряда, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9809/2013(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу третьего
арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ). Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц. При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала. Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика. С учетом субъектного состава, а также предмета иска,
Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А., при участии: ФИО1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности № 92АА0417444 от 16.04.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, арбитражного управляющего - ФИО3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года об отказе во вступление в дело соистца по делу № А84-362/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (идентификационный код 00242996; ул. Симферопольская, д.2, <...>), общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Камышовое шоссе, 45 <...>), к арбитражному управляющему ФИО3 (ул. Руднева, д.39, кв.33, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»», ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Балаклавская, д.6, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (ОГРН <***>, ИНН
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-12/2012-ГК г. Пермь 11 января 2012 года Дело № А60-22972/2010/14306/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р. А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года об отказе во вступление в дело соистца по делу № А60-22972/2010/14306/2011 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЗАО «Строймехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ООО "АСком-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 12/2012(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального
Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-13373/2022-ГК г. Пермь 06 октября 2022 года Дело № А60-27449/2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (ИНН 7728894934, ОГРН 5147746293350) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года об отказе во вступление в дело соистца по делу № А60-27449/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (ИНН 6154125963, ОГРН 1126154008925) к акционерному обществу «Уралгипромез» (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574) об обязании устранить недостатки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13373/2022(1)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская
обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства (письменные акты о состоянии системы отопления, докладные, пояснения свидетелей) не являются достаточными и не свидетельствуют о факте достижения общим имуществом дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на вступление в дело соистца после назначения судебного разбирательства по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела уточненного искового заявления, в котором ФИО2 указана в качестве истца. Копия уточненного иска была вручена представителю ответчика ФИО3 в указанном судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлено. Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, оснований для уменьшения
дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (дело № <...> т. 7 л.д. 107-111). Таким образом, общий срок, в течение которого дело находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, составляет 6 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, заседания назначались своевременно, их отложение было вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон (удовлетворение ходатайств сторон, истребование доказательств, уточнение требований, вступление в дело соистца и третьего лица). Вопреки доводам истца не свидетельствуют о нарушении права ТСН «Наш Дом» на судопроизводство в разумный срок принятие к производству заявления о возложении обязанности на администрацию Волгограда по внесению изменений в проект планировки и межевания территории (которое впоследствии уточнено с изменением требований на признание недействующим правового акта), передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как такие решения обусловлены наличием соответствующей судебной практики и предусмотрены законодателем в целях реализации процессуальных
правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку приведенные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были соблюдены, правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов не имелось. Содержащееся в жалобе указание на необоснованный отказ суда во вступление в дело соистца ФИО3 к существу обжалуемого решения не относится. Ходатайство административного истца об объединении административных дел было рассмотрено судом первой интсанции с соблюдением процедурных правил, по нему принято процессуальное решение. В качестве оснований для отмены решения приведенные аргументы учтены быть не могут. В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего
