права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником до принятия обязательств по поручительству за общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» и выдача поручительства была обусловлена вступлением в должность генерального директора . Учитывая это обстоятельство, суды не установили заключения договора дарения во вред кредиторам в качестве одного из условий недействительности сделки по заявленному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в
При этом суды исходили из того что, требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя общества является излишним при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица и является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве. При этом суды учли, что к заявке наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора , выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Вэллстон» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что первоначально обращалось в Верховный Суд Российской Федерации 22.07.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» с кассационной жалобой, которая была отклонена ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на предъявление документов в суд, при этом приказ о вступлении в должность генерального директора был приложен. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 26.05.2020, заявитель, имея намерение обжаловать судебные акты, обладал реальной возможностью в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Между тем, указанная в ходатайстве о
обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройтехснаб» (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО1 о вступлении в Общество от 09.12.2010; признании недействительным заявления ФИО2 о вступлении в Общество от 09.12.2010; признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.12.2010 № 014; признании увеличения уставного капитала Общества за счет принятия в состав участников ФИО1 и ФИО2 - несостоявшимся; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 1/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.11.2013; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2013 № 2/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от должностигенеральногодиректора Гринченко Д.С. и избрании на эту должность Барковой А.А., на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве 23.06.2014 принято решение № 203981А
Из изложенного следует, что в настоящем случае с момента избрания на должность нового руководителя юридического лица решением общего собрания участников общества (единственного участника общества) полномочия конкурсного управляющего подлежат прекращению. При этом нотариальное удостоверение такого решения не требуется. В подтверждение своих полномочий на подачу апелляционной жалобы и участие в деле адвокат Емельянов И.Г. представил доверенность от 25.05.2023 сроком действия на 3 года, подписанную генеральным директором ООО «Владивостокская логистическая компания» ФИО1 В свою очередь вступление в должность генерального директора подтверждено приказом № 1 от 10.04.2023 и решением единственного участника № 5 от 10.04.2023 о назначении генеральным директором сроком на 3 года ФИО1, принятое единственным участником общества – Компанией Джовиалинк Интернейшнл Пи Си (Jovialink International PC) в лице уполномоченного лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2022 на право принимать от имени компании решение об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Владивостокская логистическая компания» и заключать контракт (договора) между обществом и
области от 12.04.2022 по делу № А47-307/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Зернопром –М» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступление в должность генерального директора ); представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, сроком на три года). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных
ООО «Демид 17». ООО «Демид 17» арендует часть нежилого помещения площадью 700 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 ФИО13 ООО «Демид 17» организовало швейное производство. У ООО «Демид 17» имеется разрешение на привлечение и использование иностранных граждан, а именно 35 граждан Социалистической Республики Вьетнам. По выявленным нарушениям 16.03.2023 пояснить ничего не может, тк не явился генеральным директором. (л.д. 27), приказом № 1 о вступление в должность генерального директора ООО «Демид 17» (л.д. 30), свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, (л.д. 31), выпиской из ЕГРН (л.д. 32- 41), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л. 42-45), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» капитана полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на основании поступившего сообщения в
работе в должности генерального директора ООО «Бинго» никогда не приступала, соответствующих заявлений о приеме на работу не писала. Истица приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Бинго» не издавала и не подписывала; с приказом (распоряжением) работодателя о приеме на работу ознакомлена не была. При этом ФИО1 заработная плата за работу в должности генерального директора ООО «Бинго» никогда не начислялась и не выплачивалась. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на вступление в должность генерального директора ООО «Бинго», о фактическом отсутствии трудовых отношений. Отсутствие у истицы волеизъявления на вступление в должность генерального директора ООО «Бинго», назначение истицы на должность генерального директора ООО «Бинго» без ее ведома и согласия в совокупности с иными, указанными выше фактами, свидетельствуют о недействительности решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бинго», оформленного протоколом № 5 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бинго» от , в части, касающейся назначения с на должность
доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Приложенная к частной жалобе доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу АО «МегаФон Ритейл», идентичная приложенной к исковому заявлению доверенности, выдана руководителем ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО1, при отсутствии документов, подтверждающие полномочия последнего на совершение указанных действий (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные и уставные документы АО «МегаФон Ритейл», приказ о вступление в должность генерального директора , документы подтверждающие правопреемство АО «МегаФон Ритейл» по отношению к ОАО «МегаФон Ритейл»), представлена в ксерокопии, заверенной подписью неустановленного лица. Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном порядке, к заявлению не приложены. При этом судебная коллегия обращает внимание, что полномочие заверять копии документов, направляемых в судебные и иные государственные органы и организации, не распространяется на право заверять доверенности, поскольку вышеприведенными нормами действующего процессуального и материального законодательства предусмотрен определенный порядок оформления доверенностей,
