работников произошли по независящим от него обстоятельствам, не по инициативе работодателя и не связаны с распространением коронавирусной инфекции. Так, в марте - апреле 2020 года 5 человек уволились по собственному желанию, из них: 1 человек - по заявлению от 19.02.2020 (до ухудшения ситуации, в связи с распространением коронавирусной инфекции); 2 человека - пенсионеры, по причине отсутствия индексаций пенсий для работающих пенсионеров; 2 человека - уволены и впоследствии вновь приняты на работу по причине вступления в гражданствоРФ (в соответствии с установленным порядком увольнения в случае вступления иностранного гражданина в гражданство РФ). Поскольку численность работников общества по состоянию на 31.05.2020 составила 44 человека, процент сохранения численности работающих на конец мая 2020 года составил 93% (44/47x100%). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает, что вправе рассчитывать на меры поддержки, в том числе за апрель 2020 года. Между тем, обществом не учтено то, что условия и порядок предоставления субсидий определены утвержденными Постановлением Правительства РФ
водных биологических ресурсов было получено ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" на основании договоров от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00175 и от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00181- до вступления в законную силу части 9 ст.2 Закона № 57-ФЗ. Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ При этом обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела. Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону заключением ФАС России. Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ , необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу, что Заключение ФАС России
№322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу. Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО «ЗАРУБИНСКАЯ БАЗА ФЛОТА» на основании договоров от 04.12.2008 № 25/ДДП-00011; от 04.12.2008 № 25/ДДП-00014; от 03.12.2008 № 209 - до вступления в законную силу части 9 ст.2 Закона № 57-ФЗ. Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ не применяются. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу. Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО "КРАБ ДВ" на основании договоров от 10.06.2011 г. №ФАР-АЭ-383, от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, от 18.11.2013 г. № ФАР-АЭ-0653, от 10.06.2011 г. № ФАР-АЭ-382 - до вступления в законную силу части 9 ст.2 Закона № 57-ФЗ. Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ не применяются. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований, отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона. Таким образом, оспариваемое решение ОП № 7 нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку препятствует в реализации права на вступление в гражданство РФ . Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого заключения уполномоченным органом, должным образом судом не исследованы, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ОП № 7 от 13.01.2017 г. В качестве способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении личности иностранного
восстановить нарушенное право, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года (судья райсуда ФИО3), У С Т А Н О В И Л А: решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия сотрудников ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по отказу в принятии документов от ФИО1, ФИО2 во вступление в гражданство РФ в период с 29.06.2018 года по 01.11.2018 года. Признаны недействительными заключения ГУ МВД России по Воронежской области о снятии с рассмотрения заявлений истцов о вступлении в гражданство РФ, на ответчика возложена обязанность выполнить рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО2 о вступлении в гражданство РФ, поданных 01.11.2018 года, в упрощенном порядке, согласно п.7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.153,154-157). В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области,
данного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не учел ряд обстоятельств. Так, он является гражданином Украины, по освобождении из мест лишения свободы будет размещен в специальном учреждении с. Беляевка Оренбургской области, то есть место его жительства юридически определено Миграционной службой России. Излагает, что подал запрос в ФМС МВД РФ России о предоставлении ему вида на жительство, намерен подать документы на вступление в гражданство РФ и получить высшее образование по юридической специальности, так как планирует связать свою жизнь с государственной службой в России. Отмечает, что с учетом политической обстановки поддерживает политическую позицию России. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон,
к ФИО3, ФИО7, ФИО2 об установлении основания для отмены решения по вопросам гражданства, суд УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в ФИО8 обратилась ФИО3 с заявлением о приеме в гражданство РФ ее и ее несовершеннолетних детей ФИО2, Дата обезличена года рождения и ФИО2, Дата обезличена года рождения. К заявлению прилагались копия свидетельства о рождении ФИО9, заверенная нотариусом, где указана дата рождения - Дата обезличена года, справка с места жительства и составе семьи, нотариально-удостоверенное согласие на вступление в гражданство РФ ФИО10, где указана дата его рождения - Дата обезличена год. Решением МВД Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО3, ФИО2, Дата обезличена г.р., ФИО2, Дата обезличена г.р. приняты в гражданство РФ. ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12, ФИО2, просит установить основание для отмены решения МВД Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена года по вопросам гражданства в связи с использованием ФИО3 подложных документов - свидетельства о рождении ФИО2, справки с
решений о приеме в гражданство Российской Федерации. В административном иске указано, что административные истцы являются <данные изъяты>. 18.11.2008 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, получил в Посольстве РФ в <данные изъяты> свидетельство участника государственной программы переселения и, соответственно, подтверждение статуса членов семьи участника для его близких. 27.07.2017 ФИО4 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком на 3 года до 27.07.2020 года. 12.04.2018 ФИО4 и его семья, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО5 подали документы на вступление в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». До 01.02.2019 истцов не уведомляли о принятом решении по выше указанным обращениям, а 01.02.2019 истцы получили ответ на поданное ими через кабинет Президента РФ заявление на информацию. В данном ответе истцам было сообщено, что 10.07.2018 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию было аннулировано, а 11.07.2018 дела истцов
