руководствуясь статьями 106.5, 1112, 1151, 1173, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьей 4 Закона № 41-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований к Инспекции, признав законным вынесенное решение, поскольку регистрация членами производственного кооператива менее пяти человек противоречит императивному требованию о минимальном количестве участником такого юридического лица. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что член Кооператива – Ломкова С.В. скончалась 28.05.2019, тогда как право наследования выморочного имущества не ограничено сроками вступления в наследство , в связи с чем отсутствие наследников или их отказ от доли, а также длительные сроки вступления в наследство не влекут перехода доли умершего участника к Кооперативу (в случае, если уставом юридического лица не предусмотрено специальных положений в отношении наследования доли). Прекращая производство по делу в части признания незаконным решения Управления от 21.04.2022, суд исходил из того, что уполномоченным органом не было вынесено нового решения, которое могло являться самостоятельным предметом оспаривания. Управление не
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-14970(1,2) г. Москва 5 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Царевой Екатерины Васильевны (должника), Царевой Валентины Александровны (третьего лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.20023, принятые в деле № А40-156778/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Горошкова А.Ю. (кредитора) о признании недействительным отказа должника от вступления в наследство и применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.20023, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверную квалификацию действий должника как отказа от наследства, недобросовестность кредитора, нарушение имущественных прав. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство Куковского С.Ф.; - определен ли в настоящее время состав наследственного имущества по наследственному делу № 98/2015 к имуществу Куковского С.Ф., если определен, входит ли в него жилое помещение по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Борцов Революции, д. 11, кв. 10; - в какой срок лица, обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство, обязаны представить нотариусу документы, подтверждающие их право на вступление в наследство ; - имеются ли основания для окончания наследственного дела в случае длительного непредставления лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство, документов, подтверждающих их право на вступление в наследство. В материалы дела 11.03.2022 от нотариуса Даурского В.И. поступил ответ от 03.03.2022 исх.№ 72 на определение об истребовании доказательств. Нотариус сообщил, что наследственное дело к имуществу Куковского С.Ф., 20.10.1955 г.р., умершего 04.06.2015, проживавшего на дату смерти по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул.
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель. В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках настоящего спора в предмет заявленных требований входит оспаривание действий не должника, а иных наследников, изъявших намерение принять наследство. Как указано выше, право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством всем наследникам наследодателя, соответственно не может оспариваться как незаконное действие заинтересованных к тому лиц. Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-1777/2021 следует, что Белов А.А. принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство. Судом правильно сделан вывод о том, что нельзя противопоставлять действия наследников по принятию наследства, даже и при пропуске шестимесячного срока, но восстановленного в законном порядке, имущественным правам кредиторам, требования,
произведения Даниила Хармса в порядке наследования, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Марина Малич не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее намерении стать правопреемником наследодателя. По мнению общества «Издательский Дом Арт Волхонка», выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что единственным наследником Марины Малич является Дмитрий Вышеславцев, основаны на доказательстве не отвечающем требованиям закона о его допустимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы документ, подтверждающий вступление в наследство Дмитрия Вышеславцева, является официальным постановлением иностранного суда. В связи с чем, при отсутствии международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о признании судебных актов национальных судов, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации. Также общество «Издательский Дом Арт Волхонка» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив норму материального права, рассчитали, что срок правовой охраны произведений Даниила Хармса заканчивается 31.12.2030.
так и не принять его (п. 1 ст. 1141, п. 3 ст. 1154, ст. 1158 Г К РФ); никто из детей умершей Губайдуллиной Ж.В., в том числе и несовершеннолетний ребенок в лице законного представителя не приняли наследства и не отказались от него в установленный законодательством срок, и не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства. Законодательство РФ не содержит норм, которыми установлено, что до момента достижения несовершеннолетним своего 18-летия и использования им права на вступление в наследство самостоятельно задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшаяся в жилом помещении, взысканию не подлежит. Просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что ½ доли от 34/100, принадлежащей умершей Губайдуллиной Ж.В., является выморочной. Недобросовестное поведение законного представителя несовершеннолетней Рыжовой В.В. 08.04.2007 г.р. (ее отца Рыжова Вадима Юрьевича, 19.02.1966 г.р.) не позволяет ей принять наследство после умершей матери Губайдуллиной Ж.В. Рыжова В.В. может
управляющему должника отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор общество «Экслеге» указал, что все лица, указанные в сделке являются близкими родственниками в действиях которых имеются признаки согласованности, поскольку после смерти наследодателя они в течение двух лет не предпринимали действий для вступления в наследство, в установленный срок наследство не приняли, и соответствующие действия были совершены ими только при условии согласия Беловой Н.И., допустившей вступление в наследство лиц, чей срок на вступление давно истек, только после признания Белова А.А. банкротом с целью уменьшения его конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на имущество для погашения требований кредиторов должника, при том, что из пояснений финансового управляющего следует, что должник скрывал факт смерти отца, сведения о наследственном деле и имуществе оставленным ему в наследство. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
после смерти матери. Она и ответчики в установленный законом срок, не написали заявление нотариусу о желании вступить в наследство, оставшееся после смерти матери. Ответчики, являются ее родными братьями и сестрами, которые не желают вступать в наследство, оставшееся после смерти матери. К наследственному имуществу относится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она обратилась к нотариусу для оформления документов на указанный земельный участок, но ей было отказано, так как она пропустила установленный законом срок на вступление в наследство и нотариусом ей было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности. Истица Черняева Л.П. в судебном заседании пояснила, что она и ответчики в установленный законом срок, не написали заявление нотариусу о желании вступить в наследство, оставшееся после смерти матери. Ответчики, являются ее родными братьями и сестрами, которые не желают вступать в наследство, оставшееся после смерти матери, так как у них есть свое имущество и наследство они решили оставить ей, как младшей сестре
смерти <данные изъяты>. открылось следующее наследство: <данные изъяты> Административный истец отмечает, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является сын наследодателя <данные изъяты> Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются также несовершеннолетние дети – <данные изъяты>, мать – <данные изъяты> Административный истец просит учесть, что являясь законным представителем своих детей, обратился с заявлением в орган опеки и попечительства МО «Кяхтинский район» с заявлением о выдаче разрешения на отказ от вступление в наследство . Согласно письму заместителя руководителя администрации МО «Кяхтинский район» по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован недопущением нарушений имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних. С данным отказом административный истец СЕ.Г.. не согласен, поскольку отказ от вступления в наследство не ущемляет прав несовершеннолетних детей, так как они не лишаются права пользования жилыми помещениями, в которых проживают, принятие наследства влечет за собой и принятие долговых обязательств перед банками
А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.03.2012 в виде ареста на долю в Уставном капитале ООО «...» (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую .... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, запретить ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «... ... ( вступление в наследство наследниками умершего ... уменьшения или увеличения размера доли, принадлежащей Киракосянц Ю.В., отчуждение его доли и прочее заменить следующими: наложить арест на 50% доли в Уставном капитале ООО «... (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую ... в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей, в пределах суммы исковых требований в размере 200000 рублей; запретить ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока регистрировать любые изменения, касающиеся смены участника ООО «...» Киракосянц Ю.В. (вступление в
