неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки». Впоследствии данная позиция воспроизведена в определении судебной коллегии от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по другому делу. Заявители также отмечают, что применение к требованию ПАО Банк «Югра» последствий истечения срока исковой давности на предъявление требования не связано с противоправными целями участников сделки, а связно исключительно с процессуальным бездействием ПАО Банк «Югра» (в лице временной администрации, ГК АСВ), поскольку срок исковой давности начал течь уже после введения временной администрации в Банке. Отказ в применении последствий пропуска исковой давности влечет включение требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов , ввиду чего иные кредиторы, своевременно реализовавшие свое право на участие в деле о банкротстве, вынуждены будут претендовать на меньшее удовлетворение их требований за счет имущества должника. Приведенные
свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, где определено понятие "участника строительства", а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, где указана возможность применения отдельных норм закона в новой редакции в делах о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Апелляционный суд также указал на цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151- ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный суд отметил, что в реестре отсутствуют требования кредиторов , не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Суд округа согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся того, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований фонда, так как последний не заявлял о намерении взять на себя обязательства застройщика
с ссылкой на правые позиции изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 1142/13, сделан вывод о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 89 000 руб. на расчетный счет ответчика в ОАО Банк «Приоритет», в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательства, но и не должно приводить к возможному неосновательному обогащению ООО «Полифорт», которое в деле о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» имеет право на вступление в реестр кредиторов должника. Учитывая то, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу «Полифорт» право требования к ОАО Банк «Приоритет» на сумму 89 000 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, то оснований для удовлетворения таких требований
апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Помимо прочего, 08.02.2019 Калининским районным судом г. Уфы было вынесено решение в отношении ООО «ЖЭУ-66» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО3 в размере 245 750 руб. Исполнительное производство до сих пор не завершено, денежные средства не выплачены. Заявитель ФИО4, как взыскатель (по договору цессии от 18.09.2019), вынесенным судом первой инстанции определением лишился права на вступление в реестр кредиторов на сумму задолженности ООО «ЖЭУ-66» перед ФИО3 в размере 245 750 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021. В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-66» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он произвел оплату ненадлежащим образом. По настоящему делу установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетный счет ответчика в ОАО Банк «Приоритет», что не является надлежащим исполнением обязательства, но и не должно приводить к возможному неосновательному обогащению ООО «Полифорт», которое в деле о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» имеет право на вступление в реестр кредиторов должника. Учитывая то, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу «Полифорт» право требования к ОАО Банк «Приоритет» на сумму 89 000 рублей. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013
размер, суд признает, что до разрешения спора по заявлению кредитора (ООО «ССМ») по указанному делу № А45-15028/2012 разрешить спор не представляется возможным, поэтому суд признает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о разрешении требований ООО «ССМ» о включении его в реестр кредиторов по делу № А45-15028/2012. Кроме того, суд исходит из того, что в период приостановления производства по настоящему делу истец может реализовать свое право на вступление в реестр кредиторов ответчика в самостоятельном порядке, и тогда по настоящему делу вправе подать заявление об оставлении иска без рассмотрения. Учитывая взаимосвязь указанных дел и наличие риска принятия взаимоисключающих судебных актов по настоящему делу и делу № А45-15028/2012, суд признает необходимым приостановить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 49, 130, 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А45-17742/2012 приостановить до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления общества с
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В апелляционной жалобе АО «Русский сурьмяной центр» привел доводы о том, что обжалуемым заочным решением Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2016 года затрагиваются его права и законные интересы, в том числе указал о том, что АО «Русский сурьмяной центр» является единственным конкурсным кредитором ООО «Технический центр». 10 августа 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о вступление в реестр кредиторов ООО «Технический центр» с суммой требований 11563624 руб. 38 коп. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на 2 ноября 2017 года его имущество составляет 816130 руб. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Русский сурьмяной центр» к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы АО
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326502,82 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по имуществу — автомобиль - AUDI Q7, 2007 г. в., №, номер двигателя 023181, номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 939 000 рублей, определив способ реализации — путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве появились информация о признании ФИО8 банкротом. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подало заявление на вступление в реестр кредиторов . Путем продажи с публичных торгов автомобиля Audi Q7, задолженность по кредитному договору № перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был закрыт, обязательства по договору выполнены в полном объеме. Просит исключить из числа ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОСП по <адрес>, извещенные
по Московской области отказало в регистрации в связи с тем, что был подан не полный пакет документов - не были представлены документы, являющееся основанием для осуществления государственной регистрации. Был не представлен документ подтверждающий наличие договорных отношений, а именно. Договор с ООО «Альфа-Дизайн» и Договор с ООО «Недвижимость-капитал», на основании которых у лица возникает право требования на объект. Со слов истицы, она подала оригиналы Договоров в Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела о вступление в реестр кредиторов . ООО «Альфа-Дизайн» объявлено банкротом, никаких документов ООО «Недвижимость-капитал» оно не передавало. У ООО «Недвижимость-капитал» отсутствует возможность предоставить оригинал Договора ФИО2 с ООО «АльфаДизайн», а также прочие документы. Просит суд учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок. Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, извещено о времени и
