Вступление в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закону Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года N 175-38 "О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге", недействующим с момента вступления данного апелляционного определения в законную силу. Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда ООО "Альбатрос" обратилось с кассационной жалобой на решения арбитражных судов первой и второй инстанций по спору о договорах аренды, требуя пересмотра этих решений на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 23 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, признан судом общей юрисдикции недействующим лишь с момента вступления в силу судебного акта. Заявление, поданное ООО "Альбатрос" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о пересмотре его решения от 27 октября 2016 года по новым обстоятельствам также

редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору также осужден ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года приговор в отношении осужденного Катышева изменен, постановлено: на основании п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2018 года по 14 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2019 года по 13 июня 2019 года (по день вступления приговора в законную

областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года) пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признан недействующим с момента вступления данного решения в силу. Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-820/2021 (резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2021 года) решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области оставлены без удовлетворения. В связи с чем, названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По настоящему арбитражному делу новым обстоятельством для пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции, является вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу

09.01.2020 по административному делу № 3а-3/2020, Решение Собрания МО «ФИО3 городской округ» от 21.12.2017 года № 52/5-554 «О внесении изменений в решение Собрания МО «ФИО3 городской округ» № 49/4-833 от 13.12.2012 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Холмске Сахалинской области» в части установления на карте градостроительного зонирования в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000023:2959 территориальной зоны Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства» признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 решение Сахалинского областного суда оставлено без изменения. 20.07.2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2019 по делу № А59-2459/2019 по новым обстоятельствам, мотивированное вышеуказанными судебными актами Сахалинского областного суда. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2020 года по делу № А59-2459/2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.019.2019 года отменено по новым обстоятельствам. Проанализировав положения Правил, суд пришел

29.10.2009 (в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 № 628/36; от 24.02.2011 № 858/46; от 30.08.2012 № 1191/69; от 28.03.2013 № 1347/79; от 12.12.2016 № 637/54). Решением Московского областного суда от 11.06.2020 по административному делу № 3а-1119/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 482/28 от 29.10.2009 (в редакции вышеназванных решений) в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 названное решение суда оставлено без изменения. В связи с этим указанный подпункт отмененного судом вышеназванного нормативного акта не подлежал применению при расчете арендной платы по спорному договору аренды. Вывод апелляционного суда о применении к отношениям сторон в спорный период при исчислении

обстоятельствам, в связи с отменой решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019г. заявление ООО «Аквалэнд» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019г. отменено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу №3а-345/2019. Решением Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 66а-41/2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера

удовлетворении ходатайства ООО «АКС» о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием доказательств принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «АКС» на апелляционное определение Амурского областного суда от 21.10.2021. Определением от 23.12.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 24.01.2022. Истец в предварительном судебном заседании просил повторно рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «АКС» на апелляционное определение Амурского областного суда от 21.10.2021. Представил доказательства принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «АКС» на апелляционное определение Амурского областного суда от 21.10.2021. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее представил дополнения к отзыву. Суд, ознакомившись с материалами дела, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу

начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 375 043,57 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 444 руб. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Х.А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 424 374,97 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,75 руб., договор кредитования расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2019 г.

спорным правоотношениям неприменимы, поскольку на момент вступления в законную силу последнего судебного акта, которым разрешено дело по существу (апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года), указанные нормы не действовали. Вместе с этим, на момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело № 2-316/2018-128 разрешено по существу - 06 мая 2019 года, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержали положений о процессуальных сроках для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В силу ч. 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также -