Вступление в силу определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 27.02.2019, судебный акт апелляционного суда оставить в силе. Заявители полагают, что неправильное применение норм процессуального права повлекло неправомерный отказ

что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов судебный акт о взыскании указанных расходов еще не вступил в законную силу, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и права на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу определения о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. В связи с уступкой права требования, произведенной сторонами в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену взыскателя с ООО «Сорок Четыре» на ИП ФИО1 Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании определения от 17.09.2014 судом не выдавался и в адрес ООО «Сорок Четыре» не направлялся. Таким образом, заявление общества в

правоотношениям не имеется, поскольку они подлежат применению к рассмотрению различных обособленных споров в деле о банкротстве. Суд первой инстанции также обосновано отклонил ссылку конкурсного управляющего на выводы суда в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-7444/2019, поскольку суд в рамках данного дела руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и фактическими обстоятельствами дела, фактом вступления в силу определений о взыскании судебных расходов после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно разрешил поступившие разногласия. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и

с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" в возмещение понесенных судебных расходов 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в силу определения о взыскании судебных расходов и до его полного исполнения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте

с определением суда от 24.05.2023 в части, ФИО1 обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, приняв судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 5 588 руб. в качестве индексации присужденных сумм, исключив указание на частичный отказ в удовлетворении заявления. Также апеллянт просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 руб. и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со дня вступления в силу определения о взыскании судебных расходов до дня исполнения обязательства по уплате в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 5 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 3 500 руб. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 5 000 руб. судебных расходов на изготовление настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована осуществлением судом неверного расчета индексации, ошибочным учетом в расчете отрицательных показателей, отражающих уровень дефляции, поскольку

РФ. Указанным перечнем, должность юрисконсульта не предусмотрена. Кроме того, должность юрисконсульта Войсковой части 55026 не предусматривает обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества. Таким образом, на основании норм действующего законодательства РФ ФИО1 не может быть привлечена к полной материальной ответственности за выполнение трудовых функций в Войсковой части 55026. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления командиром Войсковой части 55026 явно пропущен, поскольку со дня вступления в силу определения о взыскании судебных расходов по делу 2-415/2014 прошло 3 года и 9 месяцев. Представитель третьего лица - ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

дней с момента наступления благоприятных условий после вступления настоящего решения суда в законную силу перенести саженцы груши № 2, яблони № 3 и сливы № 4 относительно смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-103-99 и п. 2.6.7. «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» на расстояние не менее 2 метров от существующего забора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года по делу № 33-3807/2022 решение Советского районного суда от 13 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести саженцы груши, яблони и сливы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, указано,

заявления, поскольку до вступления решения суда в законную силу и установления данного обстоятельства, после возврата ответчику его апелляционной жалобы, ФИО1 не имела возможности дать оценку правомерности подачи такого заявления и оценить риски в связи с подачей такого заявления. Учитывая указанные обстоятельства, признавая причины пропуска ФИО1 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда об отказе в восстановлении срока, разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО1 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Вопрос о возмещении судебных расходов по существу судом не рассматривался, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу