на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что вступление в силу определения суда первой инстанции от 12.01.20111 о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам будет прекращено и не сможет быть пересмотрено, кроме как по процессуальным основаниям, и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, как кредитору должника, так и иным кредиторам должника. Более того, заявитель указал, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, лишит
рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2014. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Однако, в нарушение указанной статьи, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом – 25.08.2014, указанное определение еще не вступило в законную силу. Заявление конкурсного кредитора ООО «Индексстрой-Инвест» было подано в арбитражный суд еще до вступления в силу определения суда первой инстанции по делу, то есть до момента возникновения права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и прекращает производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного
внимание, что определением от 19.07.2021 заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, удовлетворено; суд произвел поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, восстановив индивидуальному предпринимателю ФИО1 право администрирования домена с именем «kenner.ru». Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств того, что истцом, третьим лицом предпринимались меры к совершению действий (или совершены действия), которые ответчик просил запретить им совершать в заявлении об обеспечении иска до вступления в силу определения суда первой инстанции в отношении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 18.12.2020, в материалы дела не представлено. Иные обеспечительные меры не заявлены. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права ответчика в данной части фактически восстановлены, что подтвердил его представитель в судебном заседании. При этом указание ответчика о необходимости суду учесть позицию, изложенную в пункте 49 «Обзора по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного
имущества был отложен. Рассмотрев заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. Кредиторам принадлежит право определения порядка продажи имущества. Решением собрания кредиторов от 04.06.2013 определен порядок продажи спорного имущества единым лотом (4 земельных участка, объекты не- движимого имущества, основные средства, товарно-материальные ценности). Первые и повторные торги по продаже лота не состоялись по причине отсутствия участников. Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. После снятия обеспечительных мер и вступления в силу определения суда первой инстанции , конкурсный управляющий обязан осуществить возобнов- ление публичного предложения цены продажи имущества с учетом ранее пройденных этапов снижения. Следовательно, есть угроза продажи имущества по цене не выше цены отсечения, что составляет 90 901 188 рублей 90 копеек. Как следует из протокола собрания кредиторов № 18 от 15.05.2015, представленного в электронном виде в суд, конкурсный управляющий про- вел оценку имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составляет 202 млн. рублей. Согласно
для всех кредиторов. Рассмотрев заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. Кредиторам принадлежит право определения порядка продажи имущества. Решением собрания кредиторов от 04.06.2013 определен порядок продажи спорного имущества единым лотом (4 земельных участка, объекты не- движимого имущества, основные средства, товарно-материальные ценности). Первые и повторные торги по продаже лота не состоялись по причине отсутствия участников. Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. После снятия обеспечительных мер и вступления в силу определения суда первой инстанции , конкурсный управляющий обязан осуществить возобнов- ление публичного предложения цены продажи имущества с учетом ранее пройденных этапов снижения. Следовательно, есть угроза продажи имущества по цене не выше цены отсечения, что составляет 90 901 188 рублей 90 копеек. Как следует из протокола собрания кредиторов № 18 от 15.05.2015, представленного в электронном виде в суд, конкурсный управляющий про- вел оценку имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составляет 202 млн. рублей. Согласно
апелляционной жалобы основаны на том, что автомобиль не включен в конкурсную массу ИП ФИО1 не являются основанием для отмены определения суда, так как арест наложен именно в рамках процедуры банкротства, таким образом, заявитель не может исполнить решение суда о передачи ему автомобиля именно по причине банкротства ФИО1 Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о нарушении прав ИП ФИО1 и его кредиторов, в связи с увеличением требований ФИО2, так как, после вступления в силу определения суда первой инстанции , данный автомобиль может быть включен в конкурсную массу. Таким образом, судебной коллегией установлено, что частная жалоба не содержит доводов о нарушении прав заявителя жалобы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при
определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения суда первой инстанции . Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции П.А. Ровенко
