не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод кассационной жалобы о фундаментальном нарушении обжалуемыми судебными актами прав заявителя на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку ссылка на определение Хабаровского краевого суда, принятое после вступления в силу решения суда первой инстанции от 07.08.2015, не может служить основанием для пересмотра этого решения в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между ФИО2 и ООО «БСЭ» договор о проведении оценки для ответчика МП «Парк культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ» входит в предмет данного спора, поскольку услуги по оценке стоимости аренды, которые являлись предметом договора от 03.04.2015 № 49/04, оказывались именно ФИО2; прекращение производства по апелляционной жалобе влечет вступление в силу решения суда первой инстанции , которым установлено, что услуги по оценке оказаны не были, отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО2, ответчику не передавался; если бы суд привлек к участию в деле ФИО2, то факт подготовки и передачи отчета был бы установлен, сведения об оценщике, которыми не располагал ответчик (о членстве в СРО, квалификации и другие), могли быть предоставлены, что в целом повлияло бы на существо вынесенного судом решения; ссылается на то, что ФИО2 лишается возможности
вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 144 и части 2 статьи 15 АПК РФ следует, что возобновление производства по делу № А09-7941/2018 должно было иметь место именно после вступления в силу решения суда по делу №А09-7940/2018, поскольку именно решение суда первой инстанции, является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 15 АПК РФ). Поскольку апелляционное обжалование приостанавливает вступление в силу решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ), то судом первой инстанции производство по делу №А09-7941/2018 правомерно возобновлено после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А09-7940/2018 от 05.02.2019. При этом кассационное обжалование само по себе не приостанавливает вступление в силу ранее принятых по делу судебных актов. Довод административного органа о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения Закона № 103-ФЗ основан на неверном толковании правовых норм в их совокупности. Суд
по декларации за 2004 год страховые взносы в размере 1278642 руб. уплачены не были, что также подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения Инспекции в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах. Довод подателя жалобы о двойном налогообложении во внимание не принимается. Двойное налогообложение возникает лишь тогда, когда на один и тот же объект налогообложения будет неоднократно начислен ЕСН. Вступление в силу решения суда первой инстанции по данному спору также не повлечет за собой уплату Обществом недоимки в размере, превышающем сумму действительной задолженности на момент ее взыскания Инспекцией. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Обществу отсрочки исполнения судебных актов свидетельствует лишь о его праве выплачивать недоимку по страховым взносам в течение определенного периода времени, но общей суммы задолженности не уменьшают. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права,
с момента регистрации перехода прав собственности нежилых помещений. Данное условие согласовано сторонами и в п.6.5 договора аренды земельного участка №514-з от 05.03.20108, согласно которому - с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, к другому лицу в соответствии с п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ право аренды прекращается, права и обязанности арендатора по настоящему договору переходят к новому собственнику. Вступление в силу решения суда первой инстанции о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на что ссылается истец, не свидетельствует о передаче этих помещений предыдущим собственником ответчику, а, следовательно, не может являться бесспорным доказательством пользования земельным участком площадью 3421 кв.м. и возникновения обязанности вносить арендную плату исходя из данного размера. Учитывая изложенное, Главное управление не доказало
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется по видам и рассчитывается в зависимости от их количества. При определении стоимости услуг стороны принимают во внимание минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края протокол № 12 от 24 декабря 2020 г.). Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в зависимости от общего количества оказанных услуг. После вступлении решения суда в силу (как вступление в силу решения суда первой инстанции или вынесения определения судом апелляционной инстанции), в течение десяти дней, стороны составляют Акт выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости по договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа: - авансовый платеж в сумме 16 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора (подготовка ходатайства о проведении процесса по общим правилам
не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Сторонами договора в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя: - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции ), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего
о негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества, который не был учтен судом первой инстанции. Полагает, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало право на увеличение негосударственной пенсии. Истцом представлены возражения на жалобу, согласно которым, суд не обязан учитывать сроки подачи сведений в Газфонд, так как эти сроки указаны для общего порядка разрешения данных вопросов и не распространяются на суд. Ответчик фактически признает право истца на увеличение размера негосударственной пенсии, однако затягивает вступление в силу решения суда первой инстанции . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НСГД». 31 ноября 2012 года была уволена в связи с выходом на пенсию, стаж работы истца в
подать апелляционную жалобу. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5464/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - восстановлен. В своей частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчик умышленно систематически затягивает вступление в силу решения суда первой инстанции от 23.12.2015. Считает, что о сути заявленных исковых требований ответчику было известно еще до рассмотрения дела 23.12.2015, что говорит о том, что ответчик умышленно не интересуется рассмотрением дела. Расценивает действия ответчика как злоупотребление правом. В своих возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Пятигорска – Попова И.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на
рублей, о чем свидетельствует расписка от 21.02.2017 г. Сторонами договоров в разделе «Особые условия» оговорен термин «исполнение условий договора», под которым подразумевается со стороны заказчика: оплата услуг исполнителя, в частности 50% предоплата, производимая в день подписания договора; полная оплата услуг исполнителя включая условия по п. 4.2 договора (раздел 2 договора); со стороны исполнителя: - по договору от 25.12.2015: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Россельхозбанк» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции ), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от 29.04.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ГУП «Башплодородие» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего ответственность заказчика по его договорам поручительства с банком; - по договору от 21.07.2016: подготовка исполнителем схемы защиты гражданских прав заказчика по возникшим с ОАО «Сбербанк России» правоотношениям; вступление в силу решения суда (первой инстанции), аннулирующего
