Вступление в законную силу дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016; решение суда первой инстанции отменено. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и общество «Промторг № 27». С учетом положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования общества «Верго-С» об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: <...>. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Полиграфист», общество «Промторг № 27», ФИО1 и управление по охране объектов культурного наследия обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд

процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-18266/2018 (т.3, л.д. 68-72). С учетом месячного срока на вступление в законную силу дополнительного решения , принимая во внимание, что 14.03.2020 и 15.03.2020 являлись нерабочими (выходными) днями, то в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 16.03.2020. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в последний день срока, то есть 16.03.2020 (т.4, л.д. 1), а не 17.03.2020 (как указывает податель апелляционной жалобы), оснований считать срок подачи заявления применительно к части 2 статьи 112

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по настоящему делу. С учетом месячного срока на вступление в законную силу дополнительного решения , последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 18.07.2023. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 17.07.2023, оснований считать срок подачи истцом заявления применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенным у суда не имеется. В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос относительно зачета судебных расходов взыскиваемых в пользу каждой из сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах

с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение от 20.10.2020. С учетом месячного срока на вступление в законную силу дополнительного решения , суд приходит к выводу, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась дата 20.02.2021. Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Деметра», в пределах установленного срока (01.02.2021). Учитывая вышеизложенное, всего с ООО «Русмолоко» в пользу ООО «Деметра» подлежит взысканию 162 753,58 рублей судебных расходов. В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). В

судом первой инстанции правомерно произведена замена кредитора на его правопреемника по требованию на сумму 10210 рублей 40 копеек. Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая дату возникновения обязанности должника по возмещению кредитору 94 рублей 85 копеек судебных расходов - 31.07.2018 (дата вступления в законную силу дополнительного решения ) и дату вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом - 14.12.2017, пришел к выводу, что требование кредитора в указанной части является текущим, что послужило основанием для прекращения производства по требованию ООО СК «Конструктив» в размере 94 рублей 85 копеек судебных расходов. Правомерность выводов суда в указанной части определения лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной

несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 178 и 180 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление от 25.04.2022 с учетом дополнительного решения от 12.04.2022, которое на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу; апелляционный суд имел возможность приостановить рассмотрение апелляционной жалобы Общества до момента вступления в законную силу дополнительного решения суда первой инстанции или поступления апелляционной жалобы на дополнительное решение и в последующим рассмотреть дело с учетом апелляционных жалоб обеих сторон; дополнительное решение от 12.04.2022 обжаловано Фабрикой в апелляционном порядке в установленный срок. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Фабрики поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с учетом обжалования в кассационном порядке определения кассационного суда от 07.10.2022 о возвращении кассационной жалобы Фабрики на постановление апелляционного

исковых требований об обязании не чинении препятствий, обязании передать ключи от гаража. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом <...>, находящимся по адресу: <...>. Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда изготовить за счет ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в гараж <...>, находящийся по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста ) рублей 00 коп. Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. Судья

по оформлению доверенности 700 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2015 г. с АО «CГ МСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 838,56 руб. Считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения согласно выписки со счета истца банка ОАО { ... }) и по {Дата изъята} (день вступления в законную силу дополнительного решения суда). Просрочка по выплате истцу страхового возмещения составляет 384 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Размер законной неустойки составляет 50687,87 руб., исходя из следующего расчета: (120 000,00 руб. х 8.25%) х (1/75) х 384 дня. Просит взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50687,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в

кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 20.03.2008 № 244-О-П, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», пришел к выводу о наличии оснований к индексации 15 000 рублей, взысканных судом, с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда и по день фактической выплаты указанной суммы. В целях индексации суд применил индекс потребительских цен, который, по мнению суда, по данным Петростата в мае 2016 года к августу 2014 года составил 106,2 %, а присужденная сумма составила – 15 000 х 6,2 % = 930 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал. Суд апелляционной инстанции