определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не является основанием оставления в силе обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. Учитывая вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу , ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация» об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация» об отмене обеспечения иска удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 по делу № А16-1058/2013. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий
Екатеринбург Дело № А60-5590/07-С3 26 июня 2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» о признании права собственности ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. по делу А60-5590/07-С3, сославшись на вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. по делу А60-5590/07-С3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. прекращено производство по настоящему делу в
9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Определением суда от 30 августа 2016г. производство по делу № А60- 25631/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32102/2016, которым заканчивается рассмотрение дела. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу № А60-32102/2016 от 19 декабря 2016г. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Руководствуясь ст. 143, 144, 146, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 09 марта 2017 14:00 в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 907. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>
с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Сыктывкара совершать действия по изменениям в Устав ООО «Нефтепродуктсервис» и их государственной регистрации, и по внесению записей в ЕГРЮЛ по изменению состава участников ООО «Нефтепродуктсервис». Определением от 24 апреля 2009 года производство по делу прекращено. На момент рассмотрения ходатайства определение вступило в законную силу. Истец обратился в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу . Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска
прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона, срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением иска о защите исключительных авторских прав к П.Н.Н. в Арбитражный суд <адрес> и продолжил течение после вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю) срок исковой давности истцом не пропущен. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования ООО «ЛИРИНК» к ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества, ссылаясь на вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу в части взыскания с общества – заявителя задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 82). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 заявление ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» оставлено без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» ФИО4 (доверенность от ( / / )) просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить (л.д. 90 - 91), указывая на
исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях ФИО2» о возложении обязанности оказания юридической, психологической помощи, взыскании морального вреда. Подробно изложив хронологию рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев 4 дня (с 05 апреля 2021 года – со дня поступления искового заявления в суд, по 09 марта 2022 года – вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными
подлинники решений. Таким образом, в настоящий время гражданское дело (№) уничтожено, из дела изъят лишь подлинник судебного приказа, остальные документы, в том числе о получении должниками копии судебного приказа отсутствуют. Однако, в соответствии с пунктом 6.16 положения об архиве основаниями для оформления и сдачи в архив гражданских дел являются: обращение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступление в законную силу судебного акта, решение по которому подлежит немедленному исполнению; вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу ; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Таким образом, гражданское дело было передано в архив в соответствии с требованиями законодательства и ведомственных инструкций, после проверки вступления в законную силу и исполнения решения мирового судьи. Кроме того, должником Че В.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа указано на то, что
