Вступление в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 рублей провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, а также процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, постановление от 11.10.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены; дело направлено на

подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, который был подписан СПК "Мотовилихинский" с протоколом разногласий. Возникшие у сторон разногласия по цене условиям договора купли- продажи были переданы на рассмотрение арбитражного суда и урегулированы при рассмотрении дела № А50-15892/2015. В силу пункта 2,4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 является заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А50-15892/2015. Руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка является действующим, право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право собственности, поэтому у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, которое противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд округа поддержал выводы

На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен. Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное постановление от 23.11.2018, которое подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение

апелляционного суда для рассмотрения ходатайства ИФНС № 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в составе суда по делу № А32-43462/2017 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. Оценив доводы поступившего ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в связи со следующим. В обоснование поданного ходатайства ИФНС № 2 по г. Краснодару указала на вступление в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской

страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Возражая по иску, ответчик указал, что истец искажает содержание положения пп. «а», п. 2.3 договора страхования №А016-13/04-041-П от 08.04.2013 г., а также, основываясь на указанной им недостоверной информации, приходит к необоснованному выводу о том, что именно периодом причинения вреда определяется момент наступления страхового случая. На момент вступления в законную силу Постановление Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу №АЗЗ-14790/2009, ФИО2 не имел действующего договора страхования в ООО «СК «Инертек». Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Пунктом 4 статьи 24.1. Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным

его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (аб. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры, на которые указывает заявитель, были приняты определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 г. в рамках дела о банкротстве № А07-12429/2010. При этом, данным судебным актом оговорены сроки действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и совершение других действий в отношении имущества должника до момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 г. по делу № А07-12429/2010. По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

срок для предоставления заявок установлен с 27.08.2012 с 11:00 по 28.09.2012 до 13:00, начало подачи предложений о цене имущества 05.10.2012 - 11:00, дата и время подведения итогов торгов 05.10.2012 - 13:00. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 удовлетворено ходатайство единственного учредителя должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено проводить торги и совершать другие действия в отношении имущества должника - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ до вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу № А07-12429/2010. Из протокола от 02.10.2012 № 3478-ОАОФ/1/13 об определении участников торгов в форме аукциона следует, что заявки на участие в торгах по лоту № 13 подали открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (заявка принята 26.09.2012, время 12:31), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (заявка принята 28.09.2012, время 07:09), которые допущены и признаны

отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, дающих основания сомневаться в добросовестности истца, указание на вступление или не вступление в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда не может быть расценено в качестве такого доказательства. Установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы векселя и процентов по нему, а потому на их общую сумму как на денежное обязательство ответчика перед истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 13.01.2015 года по 23.04.2015 года – дату уточнения исковых требований сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком,

5 дней с момента подписания настоящего договора 20 000 рублей в течение 5 дней после вступления решения арбитражного суда Челябинской области по делу о признании незаконным постановления Центрального банка России НОМЕР от ДАТА о привлечении ОАО «ЮУЗКИ» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в законную силу. Согласно акта выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о признании незаконным постановления Центрального банка России НОМЕР от ДАТА о привлечении к ОАО «ЮУЗКИ» к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, составил письменные пояснения, ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области, представлял интересы клиента в арбитражном суде Челябинской области по делу НОМЕР, принимала участие в судебных заседаниях по делу НОМЕР в арбитражном суде Челябинской области, составил и подал отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ, представлял интересы в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу НОМЕР, составил и подал отзыв на кассационную жалобу ЦБ РФ. Согласно Решения арбитражного