постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника и общество «УПТК» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие НН» (цессионарием), договора переуступки требования ( вторичнойцессии ) от 29.06.2018, заключенного между обществом «Торговый дом «Развитие НН» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (цессионарием), а также договора об отступном от 01.07.2019 № ОТ1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществом «Интеллектстрой» и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго». Определением суда от 26.11.2021 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ТЭК Мосэнерго» в пользу должника 169 549 998,35 руб., восстановлено уступленное право требования должника к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (далее –
А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие НН» (цессионарием) (далее – общество «Торговый дом «Развитие НН»), договора переуступки права требования ( вторичнойцессии ) от 29.06.2018, заключенного между обществом «Торговый дом «Развитие НН» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (цессионарием) (далее – общество «Интеллектстрой»), а также договора об отступном от 01.07.2019 № ОТ1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществом «Интеллектстрой» и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество «ТЭК Мосэнерго»). Определением суда от 26.11.2021 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ТЭК Мосэнерго» в пользу должника 169 549 998,35 руб., восстановлено уступленное право требования должника
2012 года, № 88/С от 03 декабря 2012 года, № 89/С от 03 декабря 2012 года, № 14/13-БМО от 31 июля 2013 года. Между ООО «Сантстрой» к ООО «Векторстроймонтаж» 31 октября 2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7/ВМС, согласно условиям которого, к ООО «Векторстроймонтаж» перешли права требования к ООО УК «ТрансЮжСтрой» по указанным договорам субподряда. Позднее между ООО «Векторстроймонтаж» и ООО «Автопрайм» было заключено соглашение об уступке права (требования) ( вторичная цессия ) от 14 октября 2016 года № 10-16, согласно условиям которого, к ООО «Автопрайм» перешли права требования к ООО УК «ТрансЮжСтрой» по указанным договорам субподряда. Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по указанным договорам субподряда и, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. Судами установлено, что договор цессии № 7/ВМС от 31 октября 2014 года подписан генеральным директором ООО «СантСтрой» ФИО3 и
в реестр требований кредиторов должника. Суд УСТАНОВИЛ: определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2). 28.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО4) о включении требования в размере 12 450 695,06 рублей в реестр требований кредиторов должника. Заявленные требования основаны на договоре № 9/1 переуступки прав (требований) ( вторичная цессия ) от 21.11.2018. Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование конкурсного кредитора ФИО3 в размере 12 450 692,06 рублей, в том числе: 10 192 602,74 рубля основного долга, 2 258 089,32 рублей – неустойки, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
интересам Должника, без соблюдения принципов добросовестности и разумности и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица ФИО5 Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности ООО ВТК «Гевод» были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами не производились. Доводы ответчика ФИО5 и его финансового управляющего ФИО7 об отсутствии задолженности ООО ВТК «Гевод» перед ФИО15 по договору уступки права ( вторичная цессия ) от 17.05.2017 г., заключенному с ФИО17 на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области 25.12.2017 определения о включении требований ФИО15 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017, которым требование ФИО15 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК
30.04.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства. От общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве соистца с заявлением исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 223 315 руб. с 08.06.2013 по 14.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 8 223 315 руб. 00 коп. за период с 15.01.2019. по день фактического исполнения обязательства. Заявление мотивировано уступкой истцом (цедент), на основании договора переуступки прав требования ( вторичная цессия ) № 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016, право требования к ответчику оплаты задолженности по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 8 223 315 руб., а также право требования оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Определением от 26.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (далее – соистец). Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019 принят отказ истца от иска в части требований о
в размере 6 000 рублей. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, ответчик задолженность не погасил, причин неисполнения обязательств не объяснил, доказательств отсутствия финансовой возможности погасить долг истцу не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований истец привел следующее: Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Омега-Экспресс (ныне ООО Золотой Запас) ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор уступки права требования №/1( вторичная цессия ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), согласно которого Цедент уступил права требования к Должнику/Застройщику ООО ДОМАКС ( ИНН <***>, ОГРН <***>), основанные на Договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее уступившие права требования принадлежали Цеденту на основании заключенного с ПАО Башкомснаббанком (ИНН <***>) Договора уступки права требования №1 от ДД.ММ.ГГГГ (вторичная цессия). Оплата по данному договору в размере 5 071 000
судебного заседания Васильевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что 29 декабря 2017 года между нею и ООО «Омега-Экспресс» был заключен договор уступки права требования № ( вторичная цессия ), согласно которого она уступила права требования к застройщику ООО «Домакс», основанные на договоре инвестирования строительства № 2/ДМК от 26 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2016 года и № 2 от 20 декабря 2017 года. Ранее уступленные права требования принадлежали ей, на основании заключенного с ПАО «Башкомснаббанк» договора уступки права требования № от 29 декабря 2017 года (вторичная цессия). Оплата по данному договору в размере 500 000
июля 2020 года город Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Золотой Запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчику ООО «Золотой Запас» о взыскании просроченной задолженности по Договору уступки права требования № ( вторичная цессия ) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 912,33 рублей (один миллион сто двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 33 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 123 912,33 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате услуг
