суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения; коэффициенты n-й гармонической составляющей напряжения, что подтвердило несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013). В период рассмотрения спора поставка ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии надлежащего качества ФИО4 не была восстановлена. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 следует, что он работает в АО «Алтайэнергосбыт» с 2006 г., начиная с ведущего специалиста, в настоящее время ведущий инженер, образование высшее - Алтайский государственный политехнический институт, инженер по оборудованию сварочного производства, второе образование - экономист. Имеет пятую группу допуска не электротехнического персонала. Ежегодно сдает экзамены на группу допуска. Им 26.09.2019 был составлен акт установки регистратора показателей качества электрической энергии. В составлении акта участвовал ФИО7, потребитель ФИО4, главный инженер Пригородного РЭС ПАО «МРСК Сибири» и два свидетеля, соседи ФИО4 Проверка производилась представителем сетевой организации главным инженером Пригородного РЭС ПАО «МРСК Сибири» оборудованием (мультиметром) принадлежащим ПАО «МРСК Сибири». По результатам замера напряжения в щите учета, от которого запитан абонент
коэффициент гармонических составляющих напряжения; коэффициенты n-й гармонической составляющей напряжения, что подтвердило несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013). До настоящего времени поставка ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии надлежащего качества ФИО1 не восстановлена. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в АО "Алтайэнергосбыт" с 2006 г., начиная с ведущего специалиста, в настоящее время ведущий инженер, образование высшее – Алтайский государственный политехнический институт, инженер по оборудованию сварочного производства, второе образование – экономист. Имеет пятую группу допуска не электротехнического персонала. Ежегодно сдает экзамены на группу допуска. Им 26.09.2019 был составлен акт установки регистратора показателей качества электрической энергии. В составлении акта участвовал ФИО4, потребитель ФИО1, главный инженер Пригородного РЭС ПАО "МРСК Сибири" и два свидетеля, соседи ФИО1 Проверка производилась представителем сетевой организации главным инженером Пригородного РЭС ПАО "МРСК Сибири" оборудованием (мультиметром) принадлежащим ПАО "МРСК Сибири". По результатам замера напряжения в щите учета от которого запитан абонент
дела и спорным не является. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца. Ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу лицами, участвующие в деле, не заявлено. Ответчик в ходе рассмотрения спора обратился с заявлением о составлении лингвистического заключения на основании договора от 10.11.2017 со специалистом ФИО6 (образование высшее по специальности филолог, второе образование высшее по квалификации юриспруденция, диплом бакалавра) по результатам рассмотрения которого, специалист отказом от дачи заключения от 30.11.2017 сообщила, что по результатам исследования вопроса о негативных сведениях в форме утверждения об истце, проведенного в соответствии с методиками синтаксического, лингвостилистического, лексико-сематического анализа русскоязычного текста, в представленном отзыве АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» от 18.09.2017 содержится подробный лингвистический анализ оспариваемых фраз, в связи с чем у специалиста отсутствуют основания для дачи заключения. При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиками
5 Обзора). Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, в судебном заседании 16.10.2017 с ведением аудиозаписи представитель истца пояснил, что лингвистическую экспертизу проводить не будет, при этом суд не нашел оснований назначать экспертизу по собственной инициативе. Ответчик в ходе рассмотрения спора обратился с заявлением о составлении лингвистического заключения на основании договора от 10.11.2017 со специалистом ФИО9 (образование высшее по специальности филолог, второе образование высшее по квалификации юриспруденция, диплом бакалавра) по результатам рассмотрения которого, специалист отказом от дачи заключения от 30.11.2017 сообщила, что по результатам исследования вопроса о негативных сведениях в форме утверждения об истце, проведенного в соответствии с методиками синтаксического, лингвостилистического, лексико-сематического анализа русскоязычного текста, в представленном отзыве АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» от 18.09.2017 содержится подробный лингвистический анализ оспариваемых фраз, в связи с чем у специалиста отсутствуют основания для дачи заключения. В соответствии с требованиями статьи
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением Апшеронского районного суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанное постановление Апшеронского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. С выводами суда не согласен. Указывает на то, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления, окончил профессиональное училище по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», в настоящее время получает второе образование по специальности «оператор швейного оборудования», вину в совершенном преступлении осознал, полностью раскаялся, исков и штрафов не имеет. В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. За время трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены отпускные, связанные с обучением в Ярославском филиале образовательного учреждения профсоюзов «Академия труда и социальных отношений» в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц). В нарушение ст. 177 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику, получающему второе образование аналогичного уровня, предоставлены учебные отпуска с сохранением среднего заработка, в результате чего необоснованно начислено и выплачено отпускных в указанном размере. Учитывая, что ФИО1 не направлялся истцом для получения второго высшего профессионального образования, ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» не имело права предоставлять ФИО1 гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 177 ТК России. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00
