года и 16 августа 2013 года общество повторно обращалось в администрацию с просьбой подписать договор купли-продажи земельного участка, которые оставлены администрацией без ответа. Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2, подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что испрашиваемый в собственность земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и не может быть предоставлен в собственность заявителю. В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых
решения от 29.08.2013 путем урегулирования разногласия, возникшего между комитетом по управлению имуществом аминистрации Пушкинского городского округа Московской области и ФИО1 при исполнении данного решения и обязании Комитета по управлению имуществом аминистрации Пушкинского городского округа Московской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка 12.02.2020 № 15 на следующих условиях: Из пункта 1.1 договора исключить характеристику земельного участка « второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» и изложить данный пункт в следующей редакции: «ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), водоохранная зона Пестовского водохранилища, общей площадью 27000 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Марьина Гора (далее –
ответственностью «РемСтройКомплект» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-1869/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) о признании недействительными градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 в части указания сведений о вхождении участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы; об обязании Комитета подготовить и выдать Обществу градостроительные планы указанных земельных участков без указания информации о нахождении участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского городского округа Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мособлгеотрест». Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2021, оставленным без
их использования; вид разрешенного использования спорного участка был определен по заявлению Объединения на «для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения в целях жилищного строительства», что опровергает его довод о том, что весь участок необходим для использования в целях ведения подсобного хозяйства дома отдыха; из экспертного заключения следует, что бóльшая часть спорного земельного участка входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного узла № 2 города Звенигорода; земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность; поскольку договор от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований пункта 2 и подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки), он является
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением администрации от 17.09.2019 № 17944 отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: - вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; - испрашиваемый земельный участок расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; - земельный участок частично расположен в красных линиях Осташковского шоссе. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-36097/16 (в котором установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 не расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также
невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что участок находится в территориальной зоне Р-2, предназначенной для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Разрешенное использование данной территориальной зоны не допускает размещение каких-либо капитальных объектов недвижимости. Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах контура лицензируемого участка Центрального водозабора, попадает в первый пояс строгого режима зоны санитарной охраны скважин и второй пояс зоны санитарной охраны Центрального водозабора г. Читы. Не согласившись с решением Департамента, общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Указанный вывод является правильным в силу следующего. Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным отказом прав и законных интересов общества.
обязать предоставить земельный участок, в обоснование указала, что (Дата обезличена) Администрация Истринского муниципального района приняла положительное решение по обращению ТЛС и ВЗС о предоставлении земельного участка, домовладение было в долевой собственности и обращались за предоставлением земельного участка площадью <данные изъяты> В дальнейшем Администрация отказала поскольку участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов. (Дата обезличена) рассмотрено гражданское дело и установлено, что спорный участок площадью <данные изъяты> не входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов. В (Дата обезличена) дому присвоен адрес (адрес) (Дата обезличена) заключено мировое соглашение о разделе жилого дома, после раздела дома подготовлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> Она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты> (Дата обезличена) решением администрации отказано по тем основаниям, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте в связи с нахождением его во втором поясе
