сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия, по мнению административного истца, не соответствуют части пятой статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью. Однако фактически с матерью проживает только один из детей (ФИО5), второй ребенок (ФИО4) проживает с ним. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 20 октября 2023 г. № 12705-П45-ТГ), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Принимавший участие в судебном заседании путем использования системы
всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, согласился с апелляционным представлением о мягкости назначенного наказания; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ч.2 ст. 38918 УПК РФ; обстоятельств, на основании которых назначенное ему судом первой инстанции наказание признано несправедливым, суд апелляционной инстанции не привел; на момент постановления приговора он перестал представлять общественную опасность, так как уже не являлся сотрудником правоохранительных органов, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, у него в семье родился второй ребенок и семья материально зависит от него, его родители преклонного возраста; находясь под подпиской о невыезде, он данную меру пресечения не нарушал; в содеянном раскаивается; дело в части преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; он заявлял отказ от назначенных ему адвокатов, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от возмещения понесенных государством процессуальных издержек, связанных с оплатой
спора); работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО4 (исполнительный директор), ФИО5 (главный механик), ФИО6 (инженер по кадрам), ФИО7 (токарь), ФИО8 (главный бухгалтер); уволены: главный бухгалтер Шпор Т.И. - 27.07.2015, автокрановщик ФИО9 и сторож ФИО10 - 07.09.2015, главный бухгалтер ФИО11 - 31.03.2016, ведущий инженер по ОТ ФИО12 и уборщица ФИО13 - 15.07.2016; ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком с 05.06.2014 по 24.02.2017 (приказ от 05.06.2014 № 5), 05.02.2016 у нее родился второй ребенок , согласно уведомлению фонда социального страхования от 04.08.2016 исх. № 16-12-42/2/8075 ФИО6 предоставлена государственная услуга по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком; на ФИО4, ФИО5, ФИО7 с 17.07.2015, согласно их личных заявлений (представлены в материалы обособленного спора), в связи с необходимостью осуществления охраны движимого и недвижимого имущества, возложено исполнение обязанностей охранников; - заработная плата работников в процедуре наблюдения составила 282 670 руб. 39 коп. (не погашена), конкурсного производства - 1 119
«Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Приказ № 1012н). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в общество 05.12.2011, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, данное место работы является для нее основным. На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 046 766 992 842 у ФИО1 наступил отпуск по беременности и родам ( второй ребенок ) с 25.06.2012 по 11.11.2012, и с 12.11.2012 по 30.08.2015 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (второй ребенок), что подтверждается копией заявления от 12.11.2012 и копией приказа от 11.11.2012. По результатам камеральной проверки, проведенной Фондом (акт от 18.10.2012 № 1769), обществу возмещена сумма пособия по беременности и родам в сумме 83 041 руб. 47 коп., и не приняты расходы к зачету в размере 85 342 руб. 13 коп., в том
иска указала, что с 15 сентября 2008 г. она состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая газовая компания» в должности бухгалтера с окладом в размере 18.000 рублей. Приказом от 01 марта 2010 г. № 13 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10 марта 2010 г. по 10 сентября 2011 г. на 550 дней, в связи с рождением первого ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 родился второй ребенок Э.А. Тамбов. В связи с указанным у нее возникло право на ежемесячное пособие по уходу за детьми до 1,5 лет, однако работодатель произвел выплату пособия не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. с государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» в ее пользу взыскана сумма невыплаченного пособия за период с 01 июня 2012 г. Однако пособие с 01 июня
копеек на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> Указывает, что 10 апреля 2023 года обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по городу Южно-Сахалинску с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, сказанных с погашением ипотечного жилищного кредита, на что получил отказ по причине того, что семья после рождения третьего ребенка приобрела статус многодетной семьи и утратила право на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа), в семьях которых рожден второй ребенок . Истец считает решение об отказе в предоставлении социальной выплаты незаконным, поскольку административный регламент по предоставлению социальной услуги не содержит такого основания для отказа как приобретение статуса многодетной семьи или рождение в семье третьего ребенка. В судебном заседании истец, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, отметила, что каких-либо мер социальной поддержки, предусмотренных законом Сахалинской области от 06 декабря 2010 г. № 112-ЗО не получала и не может являться получателем выплаты,
Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии *, выданным ОУФМС России по ... краю в ... районе города ..., зарегистрирована по месту пребывания на срок с _ _ декабря 2014 года по _ _ марта 2015 года по адресу: город ..., улица _ _ , дом № *, квартира № *. Истец имеет дочь А.Н., _ _ .01.2012 года рождения, которая рождена на территории Российской Федерации. _ _ апреля 2013 года у истца родился второй ребенок – А.О., после чего истец обратилась _ _ .01.2015 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска № * от _ _ февраля 2015 года ФИО8 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в силу пункта 1 части 6 статьи 5 ФЗ № 256–ФЗ, в
была поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым», их поставили на регистрационный учет для предоставления субсидии по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» и мер государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 10З-оз. 07.09.2010 г. истцами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). 22 декабря 2012 г. родился второй ребенок ФИО3, истцы обратились к ответчику с заявлением на получение субсидии на второго ребенка. Согласно Уведомления о постановке на учет для получения субсидии истцы 29.06.2010 года, были поставлены на регистрационный учет для предоставления субсидии на молодую семью (имеющую детей) по подпрограмме "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005- 2015 года". 02 декабря 2015 г. в их адрес пришло уведомление о возникновении права на получение субсидии. Истцами
