установил, что должнику на праве собственности принадлежали участки 1 и 2, которыев рамках возбужденных 13.10.2015 исполнительных производств на основании решений судов общей юрисдикции (решения Советского районного суда Кировской областиот 22.05.2018 по делу № 2-96/2018 и решения Первомайского районного суда города Кирова от 21.09.2016 по делу № 2-5679/16) об обращении взыскания на имущество должника были переданы на открытые торги. Впоследствии участки 1 и 2 переданы кредитору как нереализованное имуществопо сниженной цене, поскольку первые и вторые торги не состоялись . Так, участок 1 передан судебным приставом-исполнителем взыскателю-ответчику по цене 4 575 000 рублей на основании постановления от 29.08.2018; участок 2 - по цене 195 000 рублей на основании постановления от 01.08.2019. Передача участков оформлена актами от 06.09.2018 и от 05.08.2019 соответственно. Сделки по передаче ответчику указанного имущества оспорены финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, и применении последствий их недействительности. В соответствии с пунктом 1
остались неудовлетворенными. По данным независимого оценщика стоимость внесенного в уставной капитал ОАО «Юмакс-юг центр» недвижимого имущества составила 34 755 000 руб. Имущество было внесено в уставной капитал вновь созданного акционерного общества по заниженной в разы цене. Проведение замещения активов должника направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости ОАО «Юмакс-юг центр», является незаконным. В результате замещения активов первые и вторые торги не состоялись , так как для потенциальных покупателей акции не обладали экономической привлекательностью. ОАО «Юмакс-юг центр» было зарегистрировано в г. Екатеринбурге, указанный факт снизил круг потенциальных покупателей имущества. Торги проведены незаконно, а действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными. Определением суда от 15.09.2014 судом приняты обеспечительные меры по приостановлению торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций. Несмотря на указанный запрет ФИО3 проводит торги. ФИО4, несмотря на запрет арбитражного суда, совершила распорядительные действия, передала от имени должника
управляющего отсутствует обязанность обращения в арбитражный суд для определения начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно отчету оценки, разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором при утверждении Положения и установлении начальной цены продажи имущества не возникло. Действия конкурсного управляющего не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов или возможность их причинения. Утвержденная залоговым кредитором цена в соответствии с отчетом об оценке является завышенной, поскольку ни первые, ни вторые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Ссылка суда на то, что вследствие оставления предмета залога за собой по заниженной цене в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем в случае реализации предмета залога по более высокой цене, является несостоятельной. Волеизъявление кредитора оставить предмет залога за собой формировалось в определенных условиях, в том числе вследствие правовой неопределенности прав третьих лиц на предмет залога. В случае выставления помещений на открытые торги в форме публичного предложения, поступления
решения суда, должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 19.12.2018 года вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на торги. Данные постановления также отправлены заказной корреспонденцией 21.12.2018 г., реестр №, в адрес должников. Кроме того постановления получены заявителем 28.02.2019 г. на приеме в ОСП Гусь-Хрустального района по заявлению. В связи с тем, что первые и вторые торги не состоялись , судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество взыскателю 29.03.2019 года по цене ниже первоначальной на 25 %, то есть в сумме 508125,75 руб. Также на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СВ от 12.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 015070613 от 25.09.2018 года в отношении ФИО1, № ФС 015070607 от 25.09.2018 года в отношении ФИО6, по делу № 2-603/2018 от 18.07.2018
без изменения. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВИП г. Сургута ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым был наложен арест на указанное выше имущество на сумму 12 304 000 рублей и имущество было отправлено на реализацию. Согласно информации из открытых источников, первые торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Начальная продажная цена 12 648 000 рублей, дата подписания протокола о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ, вторые торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Начальная продажная цена 10 750 800 рублей, дата подписания протокола о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ. Торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП г. Сургута ФИО7 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, остаток основного долга составляет 4 661 790,47 рублей, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. ФИО1 полагает, что обременение
цене 7 091 623руб". 19.09.2016г. передала имущество должника ГайфуллинаТ. Ф. ООО "ТоргМастер" для проведения торгов арестованного имущества приложение №. ДД.ММ.ГГГГг. организатор торгов ООО "ТоргМастер" составили протокол о том, что первые торги не состоялись (приложение №).30.11.2016г. постановлением 02024/16/1577720 судебный пристав ФИО4 снизила цену имущества должника на 15% до суммы 6 027 879,55рублей (приложение №). 26.12.2016г. организатор торгов ООО "ТоргМастер" составили протокол об окончании приема заявок на торги и комиссия организатора торгов вынесла решение, что вторые торги не состоялись (приложение №). При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении
нежилое помещение <данные изъяты> площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3; нежилое помещение <данные изъяты> площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 ( л.д.163,т.1). <данные изъяты> АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ( л.д.159,т.2), указывая, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а нежилые помещения были переданы на торги, однако ни первые, ни вторые торги не состоялись , в связи с чем банк согласился с предложением судебного пристава-исполнителя и в счет частичного исполнения судебного решения дал свое согласие на принятие на баланс указанного имущества. Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 153,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение
