нужно специальных познаний для измерения сечения провода; - фотографий ограждения частной территории молочной фермы с дизбарьерами Сосновоборский район с Тешнярь, находящейся в собственности ГКФХ ФИО1, подтверждающей отсутствие свободного доступа на территорию фермы к прибору учета электроэнергии, так как считает, что доказательств уведомления потребителя о проверках как 09.01.2018г так и 13.07.2016г истцом не представлено; - копию ответа сетевой организации Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» от 22.03.18г, согласно которому, заявления ответчика о незаконном вторжении на частную территорию фермы без уведомления в ее отсутствие в июне 2017 года и совершение незаконных действий с прибором учета без предоставления акта работниками Сосновоборского РЭС не рассмотрено; - заверенных копий индивидуального лицевого счета ФИО7 на 01.10.2018, подтверждающих, что он не работает в КФХ и его увольнение с 29.12.2018; - ответ третьего лица Кузнецкого ПО филиал ПАО МРСК Волги - Пензаэнерго от 04.09.2018г и приложение к нему (ксерокопия акта от 13.07.2016г № 8/2169 , акта допуска
уведомлять потребителя за 5 календарных дней о времени и дате проверки и при снятии показаний (п. 170) и проверке приборов учета (п. 177). Это же требование следует из п. 3.2.10 договора энергоснабжения № 8367 от 19.02.2012 г., доказательств уведомления потребителя о проверках как 09.01.2018 г., так и 13.07.2016 г. истцом не представлено, 3) копии ответа сетевой организации Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» от 22.03.18 г., согласно которого заявление Потребителя о незаконном вторжении на частную территорию фермы без уведомления в ее отсутствие в июне 2017 года и совершение незаконных действий с прибором учета без составления акта работниками Сосновоборского рэс не рассмотрено, признание данным ответом о проверке прибора учета 26.01.2017г акт № 003451 также без уведомления потребителя-ответчика и в ее отсутствие без предоставления копии акта и без извещения; также ответчик просит обозреть ответ Кузнецкого ПО филиал ПАО МРСК Волги -Пензаэнерго от 04.09.2018 г. и приложение к нему , когда на
могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О). Кроме того, действия в указанной части не направлены на формирование конкурсной массы должника. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 184,223 АПК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, Пермь, ул. Ленина, 66 корп. 2) представить в срок до 20 сентября 2021 сведения о зарегистрированных правах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации, наличии обременений (ограничений), с указанием даты совершения сделок (в
постановление и обоснованно не были признаны основаниями для прекращения производства по делу. Действительно, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Ссылаясь на нарушение приведенной правовой нормы, заявитель в жалобе в порядке надзора указывает на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и незаконное вторжение на частную территорию . Однако такие доводы несостоятельны, поскольку осмотр принадлежащего ООО «Рассвет» одноэтажного нежилого строения не производился, а земельный участок, на котором оно расположено, собственностью общества не является, в связи с чем участие понятых не требовалось. Никакого специального распоряжения о проведении проверки, равно как и согласование ее с органами прокуратуры, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отсутствие в настоящее время оформленных земельных отношений на участок
указания источников, откуда сотрудник прокуратуры подчерпнула такие лингвистические описания, представитель прокуратуры в суде также не смог обосновать выводы своего вышестоящего коллеги. В ходе рассмотрения материалов прокуратуры у мирового судьи были даны подробные описания, со ссылкой на материалы КУСП, запрошенного судьей по ее ходатайству из МО МВД России «Рубцовский» о совершении О.Н. по отношению к ФИО1 бесчестных поступков и правонарушений, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний (присвоение чужого имущества - воровство, подлог документов на транспортное средство, вторжение на частную территорию из хулиганских побуждений и нанесение побоев), что является более оскорбительным для моей подзащитной, чем ее субъективная оценка такому поведению пожилого человека, которая значительно ее старше, но совершает не честные поступки, при этом оценочное мнение о своих таких поступках воспринимает, как унижение ее чести и достоинства. Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Определяющее значение при
