Введение изобретения в гражданский оборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается. Установив, что действия общества свидетельствуют о подготовке им предложения о продаже лекарственного препарата, в котором использовано запатентованное истцом вещество гефитиниб, создают угрозу нарушения исключительных прав компании на изобретение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о недоказанности факта незаконного использования в лекарственном препарате «Гефитиниб» каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы патента Российской Федерации на изобретение № 2153495, о том, что им не были осуществлены подготовительные действия по использованию спорного патента для введения в гражданский оборот спорного лекарственного препарата, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и

введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, 2270269 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, принятого судом первой инстанции). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ижсталь» (г. Ижевск) и компания БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ (Германия). При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859, 27 руб. убытков. Суд запретил обществу «Каури» ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот

ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива"; - о запрете ООО "Аптечная сеть О3" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива"; - о запрете ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществлять предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива"; - о запрете АО "Гедеон-Рихтер-РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая

право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение. Таким образом, регистрация вышеуказанного договора в Роспатенте не могла быть осуществлена, поскольку условия договора противоречили закону и существу распоряжения исключительным правом, что не допускается п. 1 ст. 1233 ГК РФ. Довод заявителя о том, что в указанном договоре им были определены различные способы использования изобретения в зависимости от получаемого продукта, признается судом необоснованным, поскольку способами использования изобретения считаются все способы введения изобретения в гражданский оборот (ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа и хранение). Таким образом, в ГК РФ четко определены способы использования изобретения, которые не зависят от получаемого результата, а, следовательно, способы использования изобретения нельзя разделить в зависимости от получаемого результата. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Так, объем правовой охраны

на указанное в договоре изобретение. Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что регистрация вышеуказанного договора в Роспатенте не могла быть осуществлена, поскольку условия последнего противоречили закону и существу распоряжения исключительным правом, что не допустимо в силу п.1 ст.1233 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в указанном договоре им определялись различные способы использования изобретения в зависимости от получаемого продукта, поскольку способами использования изобретения считаются все способы введения изобретения в гражданский оборот (ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа и хранение). ГК РФ четко определяет способы использования изобретения, которые, в свою очередь, не зависят от получаемого результата, следовательно, способы использования изобретения нельзя разделить в зависимости от получаемого результата. В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Объем правовой охраны изобретения определяется на основании приведенной в

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» №2270268 по заявке №2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (том 1 л.д.27-28). ООО «Каури» в период с 11.02.2016 по 01.12.2019 организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой, как считает истец, охраняется патентом АО «ИОМЗ» на изобретения №2270268. Ввод в гражданский оборот осуществлен посредством заказа ООО «Каури» у ПАО «Ижсталь», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» металлопродукции, что приводит к нарушению прав АО «ИОМЗ». Поскольку ответчиком неправомерно использовано право истца на результаты его интеллектуальной деятельности истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, не установив нарушение патентных прав истца, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 1229, статьи 1358 ГК РФ,

на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269. Между обществом «Каури» и обществом «Ижсталь» заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ). Общество «Каури» не является производителем стали. В соответствии с техническим соглашением 1236-20 (пролонгированное) с обществом «Ижсталь» согласована поставка и требования к сырью, в том числе из стали марки ХМ12 в виде прутков горячекатаных с обточенной поверхностью. Как следует из заявления общества «ИОМЗ», поступившего в антимонопольный орган, общество «Ижсталь» и общество «Каури» согласовали и осуществили ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали, состав которой охраняется патентом на изобретение №2270268, обладателем которого является общество «ИОМЗ», без заключения лицензионного договора

ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Поскольку АО «Редуктор» изготовило, затем продало изобретения ответчику, тем самым оно (АО «Редуктор») уже ввело эти изобретения в гражданский оборот. АО «Редуктор» ввело изобретение в гражданский оборот в 1986 году и не только посредством дальнейшей перепродажи ответчику. Введение изобретения в гражданский оборот АО «Редуктор» осуществлялось правомерно. Автору изобретения было выплачено авторское вознаграждение за 5 лет с начала его использования, т.е. с 01.01.1986г. по 31.12.1990г. (Приказ ОАО «Редуктор» №145 от 08.12.1998г.). Размер вознаграждения составил 28 298 руб. 38 коп. (2% от суммы экономического эффекта). Тот факт, что изделие введено в гражданский оборот АО «Редуктор» правомерно, со всеми причитающимися автору выплатами и оформлением необходимой документации, подтверждается многочисленными решениями Барышского городского суда. Поскольку введение в гражданский оборот

законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Иное толкование закона приведет к невозможности защиты истцом принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Разрешая спор по существу, суд на основании выводов судебной экспертизы установил, что ответчики изготавливали, реализовывали, совершали иные действия по введению в гражданский оборот спорной продукции с использованием формулы изобретения и полезной модели, патенты на которую были выданы истцу. Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, установив факт производства (введения в гражданский оборот ) и продажи товара, в котором использованы все существенные признаки патента, суд считает подлежащим удовлетворение иска в части запрета на производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента №, №, № а также изъятия и уничтожения продукции, содержащей признаки указанных патентов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального

и ФИО5 на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986, в том числе передавать права, предоставленные по лицензионному договору 02/16Л от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии; о запрете ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права ФИО12 и ФИО5 на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту №, в том числе путем реализации товарной продукции, произведенной с применением данного изобретения, в том числе, теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать данную продукцию к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот , хранить для этих целей изделия, в которых используется изобретение. Кроме того, истцы просили взыскать с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме по 500 000 руб. с каждого из