Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, постановлением главы муниципального образования Белогорского района от 23.01.2014 № 389, и пришли к выводу о правомерности оспариваемой части решения (протокола). При этом суды исходили из того, что введение ограничения подачи электрической энергии (прекращение поставки электрической энергии) в отношении объектов общества (котельных) и, как следствие, невозможность осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления может привести к угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе учреждений социального обеспечения, образовательных учреждений и граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах) на получение соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации (угроза жизни и здоровью людей). Суд округа согласился с позицией судов первой
«Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания. Как следует из пунктов 17, 17 (1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями названных правил. Исходя из того, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, установив, что обществом соблюден установленный порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю-должнику в связи с
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что введение ограничения потребления электрической энергии ответчиком (потребитель) повлечет нарушение прав третьих лиц (добросовестных потребителей), в том числе относящихся к категории социально значимых объектов и населения, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Ссылка заявителя на возможность введения ограничения энергопотребления ответчика без ущерба для интересов третьих лиц направлена на установление иных, против принятых судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, что не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки. В связи с нарушением потребителями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обязательств по оплате принятой энергии, общество "Роскоммунэнерго" приняло решение о введении в отношении этих потребителей ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, 21.11.2016 г. направило в адрес потребителей соответствующие уведомления. Также письмом от 07.12.2016 N 7/4-9328 общество "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявки на введение ограничения электроснабжения в отношении указанных потребителей (исх. NN 7/4-9308, 7/4-9310, 7/4-9312, 7/4-9320). Как указывает истец, ответчиком не было введено ограничение электроснабжения в отношении данных потребителей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной данными потребителями после даты введения ограничения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОА "Роскоммунэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, а
от 31.03.2014, 18.04.2014, 27.05.2014 об ограничении режима электропотребления до величины технологической брони, при неуплате долга, об ограничении до уровня аварийной брони. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, что соответствует разделу 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. О планируемом ограничении режима потребления электроэнергии третьему лицу энергосбытовая компания известила все заинтересованные организации в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами. Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 31.03.2014 № 204, повторно от 18.04.2014 № 282, сетевой организаций не выполнена, сведений об основаниях, влекущих невозможность исполнения заявки истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьего лица не представлены. По данным энергосбытовой компании объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке о частичном ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014, составила 17 493 339 рублей 42 копейки. 28.11.2014 энергосбытовая
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Облкоммунэнерго», ООО «Ист-сервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Третье лицо - АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что вина сетевой организации в неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки истца на введение ограничения режима и потребления в отношении ООО «Ист-сервис» отсутствует, соответственно отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности. Заявитель ссылается на то, что сетевая организация, подключив здание по временной схеме электроснабжения в период с 30.08.2016 по 19.09.2016, исполнила требование муниципального органа, что, по сути, явилось для сетевой организации обстоятельством непреодолимой силы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют
в принадлежащей ей квартире, пользовалась электроэнергией и регулярно ее оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, без составления акта истцу отключили электроэнергию. После обращения истца в прокуратуру электроэнергию подключили. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила начисленные 2 804,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 450 руб. 64 коп. 04.08.52022 истцом оплачено за июль 1 397 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено за август 1 303 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ оплачено за сентябрь 264 руб. Оплату за июнь и июль ответчик распределил а счет оплаты за введение ограничения . В счете за август ответчиком начислено 1 500 руб. за возобновление электроснабжения и в графе «оплачено» указано, что истец якобы оплатила 1 049,36 руб. за введение ограничения и 1 500 руб. за возобновление, а не за использованную электроэнергию в июне, июле и августе 2022 года. Таким образом ответчиком искусственно создано наличие задолженности «за электроэнергию» в размере 3 000 руб. Указанную сумму ответчик выставил в счете как задолженность за потребленную электроэнергию и в ноябре
о возможном полном отключения потребления электроэнергии с 07.08.2017. Согласно квитанции за июль 2017 года сумма задолженности за электроснабжение вместе с пени составляла 7 859,07 рублей. Поскольку задолженность своевременно не оплачена потребителем, подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ..., приостановлена. Потребителем было оплачено в счет погашения задолженности за электроснабжение 7 859,07 рублей. При этом, из указанной суммы ПАО «ТНС Энерго НН» в одностороннем порядке 4 336,37 рублей списаны в счет расходов на « введение ограничения », которые включены в квитанцию за август. При фактической полной оплате потребителем задолженности за коммунальную услугу электроснабжения 09.08.2017, у потребителя накапливался долг за данную коммунальную услугу и начислялись пени. В последующем в квитанцию за октябрь 2017 года включены строки «введение ограничения» в сумме 4 336,37 рублей, «возобновление потребления» в сумме 5 063,25 рублей и платеж потребителя в счет погашения задолженности за электроснабжение в размере 1 000 рублей списан в счет расходов на «введение ограничения».
