Введение ограничения подачи тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. Согласно пункту 93 Правил до введения ограничения подачи тепловой энергии , теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При

апелляционной инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся: - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; - потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); - потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; - потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или

превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 92 Правил). До введения ограничения подачи тепловой энергии , теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При

организацией в размере, равном стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Теплосетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты теплосетевой организацией тепловой энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к теплосетевой организации переходит право требования теплоснабжающей организации к такому потребителю об оплате тепловой энергии в соответствующем объеме. Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в

Пунктом 1 Указа № 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам). Доводы заявителя всецело основаны на Указе № 1173. В то же время следует отметить, что данный указ издан до принятия Закона о теплоснабжении. В силу своего конституционного статуса Президент Российской Федерации, как глава государства, обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы (статья 90 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

и обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды признали право компании на введение ограничения режима потребления в отношении общества, которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору энергоснабжения от 28.10.2010 № 113/тр-007385. Между тем судебные инстанции указали, что в настоящем случае действия компании по прекращению поставки ресурсов обществу (организации-потребителю), к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ущемляют интересы добросовестных потребителей и являются незаконными. Выводы судебных инстанций соответствуют части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Довод компании о том, что она не занимается передачей тепловой энергии , в связи с чем вывод управления о ее доминирующем положении на

ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт необеспечения предпринимателем как потребителем тепловой энергии

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба МУП «РМПТС» на действия предприятия в части создания угрозы введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП «РМПТС» путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 № 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 № 1646-01.05. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

энергии ОАО «ИМЗ» в нарушение договорных отношений в одностороннем порядке произвело ограничение подачи тепловой энергии, что подтверждено письмом ответчика (т.1, л.д.68), ведомостью учета параметров теплоснабжения (т.1, л.д. 76), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав действия ОАО «ИМЗ» по прекращению в одностороннем порядке подачи тепловой энергии до окончания отопительного периода незаконными. Доводы ответчика относительно того, что пунктом 2.8 договора, а также пунктом 93 Правил № 808 предусмотрено право теплоснабжающей организации на введение ограничения подачи тепловой энергии , правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка тепловой энергии от котельной истца производится, в том числе, в жилые дома и социально-значимые объекты, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии на которые устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (пункт 96 Правил № 808). Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в отношении жилых домов и объектов социальной сферы установлен Правилами № 354. Доводы ОАО «ИМЗ» об отсутствии у истца права на предъявлена

апреле 2021 года, также просит взыскать почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года (резолютивная часть от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в нарушение норм права Арбитражный судом Свердловской области не дал правовую оценку доводу ответчика, о том что 19.05.2020 сторонами подписан акт о введение ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, согласно которому проведено самостоятельное ограничение до уровня аварийной брони – 30,856 Гкал. Контроль потребления энергоресурсов будет производиться по показаниям прибора учета на ПТЭЦ. Данное ограничение было снято только 23.03.2021, о чем составлен акт обследования №97004-01Т. 30.03.2021 в отношении ответчика вновь введен режим ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, о чем подписан соответствующий акт. Ограничение действовало до 15.06.2021, что подтверждается актов обследования от 15.06.2021. По мнению ответчика, расчеты за

что у ИП ФИО3 имеется УКУТ тепловой энергии и горячего водоснабжения, который размещен до ОДПУ. Как следует из расчета истца, в период с 01.12.2018 по 31.05.2020 начисления ТЭР скорректированы путем сложения показаний индивидуального прибора учета и распределений общедомовых нужд с учетом актуальных площадей по строению, расположенному по адресу: <...>. Начиная с 01.10.2020 до настоящего момента расчет производится путем сложения показанию ИПУ ответчика и показаниями ОДПУ пропорционально площади объекта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ограничения подачи тепловой энергии с 11.02.2020 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объема тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, при этом, из расчета истца следует, что с 11.02.2020 ответчику предъявлено только ОДН (приходящееся на долю ответчика). Указанная обязанность предусмотрена ст. 39 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы, в том числе

Ярославской области от 09.02.2016 по делу № А82-1165/2016. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на неоднократное нарушение ООО ТК «Высоковский» сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренных договором. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель указывает на правомерность введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заявитель настаивает, что введение ограничения подачи тепловой энергии могло бы не только способствовать стимулированию должника к оплате, но и исключило бы возникновение новой задолженности. Кроме этого, заявитель указывает, что у ООО ТК «Высоковский» имеются собственные источники выработки тепловой энергии. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в

путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за одни сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Из содержания приведенных положений Правил № 808, которым соответствуют условия заключенного между сторонами договора, следует, что введение ограничения подачи тепловой энергии , теплоносителя возможно при соблюдении совокупности двух условий: 1) наличие у потребителя задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа (в том числе при нарушении срока предварительного платежа); 2) неисполнение потребителем обязанности по оплате задолженности до истечения второго периода платежа со дня вручения уведомления теплоснабжающая организация о предстоящем введении ограничения. Далее, по истечении пяти дней со дня введения ограничения при отсутствии оплаты долга, теплоснабжающая организация праве прекратить подачу тепловой энергии,

местного значения, отнесенным к компетенции муниципального района, администрация муниципального района обязана создавать надлежащие финансовые условия выполнения образовательными учреждениями уставных задач, включая достаточное финансирование муниципальных учреждений в части оплаты теплоснабжения с целью недопущения ограничения ее подачи, затрудняющей или делающей невозможным нормальное функционирование указанных учреждений. Недофинансирование вышеуказанных организаций повлекло образование задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (теплоносителя) за несколько расчетных периодов, что может явиться основанием для введения теплоснабжающей организацией теплоснабжения в отношении данных учреждений. Введение ограничения подачи тепловой энергии сделает объективно невозможным в рамках отопительного сезона нормальное функционирование учреждений, и как следствие, предоставление ими муниципальных услуг и осуществление функций, получателями которых являются граждане, круг которых не может быть определен по объективным причинам. В судебном заседании прокурор Николаева А.П. заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика администрации МО «Аларский район» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление

11.03.2020 г. по факту ненадлежащего финансирования подведомственного учреждения МУК «Дом культуры» в адрес учредителя администрации городского поселения «Забайкальское» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены, задолженность не погашена, план мероприятий по погашению задолженности не разработан. 07.08.2020 в связи с неоплатой задолженности по муниципальному контракту № <данные изъяты> АО «ЗабТЭК» направлено в адрес МУК «Дом культуры» уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении. В случае непогашения задолженности вероятно введение ограничения подачи тепловой энергии по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Устава МУК «Дом культуры», учредителем учреждения является администрация городского поселения «Забайкальское», учреждение находится в ведомственном подчинении администрация городского поселения. На основании п. 3.1.1 Устава МУК «Дом культуры», источником формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителя. В нарушение требований законодательства администрацией городского поселения «Забайкальское» как учредителем не обеспечивается надлежащее финансирование подведомственного учреждения МУК «Дом культуры», что