о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение компанией (исполнителем) обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии в точке поставки третьего лица (потребителя), что привело к возникновению убытков на стороне истца. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указали на то, что исполнитель, не ограничив энергопотребление по требованию истца, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества факта злоупотребления доминирующим положением. При этом суды установили, что общество намеренно увеличило срок бездоговорного потребления, не реализовав свои полномочия по своевременному составлению акта бездоговорного потребления и не введению режима ограничения потребления электроэнергии после выявления 24.04.2018 при проведении проверки факта бездоговорного потребления, а также не предприняло действий, направленных на восстановление прав абонента путем корректировки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту, выставив счет исходя из периода бездоговорного потребления с даты технологического присоединения (28.09.2017) по дату составления акта (19.07.2018), что привело к значительному ухудшению положения абонента. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального
руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для взыскания с истца (потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии, неоплата которой послужила причиной введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом и несения им расходов, связанных с использованием к альтернативного источника энергоснабжения расходов. Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии. Ссылки заявителя на нормативные акты, регулирующие обязанность истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии спорными потребителями, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом были нарушены требования о проведении проверки потребителей и бездоговорное потребление не было своевременно установлено по его вине, равно как и том, что ответчику не было известно о продолжении электроснабжения данных потребителей, ввиду чего не могут служить надлежащим опровержением выводов, признавших это потребление полезным отпуском. Названные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил № 442, – также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления. Судами установлено, что представленные обществом уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям общества, соответствуют пункту 7 Правил № 442 и обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил № 442, являющиеся основанием для освобождения предприятия от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребленияэлектроэнергии , не установлены. Кроме того, при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, суды признали расчет предприятия необоснованным, приняли сведения по объемам потребления, представленные обществом, учитывая, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, общество определило с учетом показаний индивидуальных приборов учета (Основные положения № 442). Расчет
о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) 20 284 682 рублей 29 копеек стоимости потребленной с 22.08.2014 по 02.01.2016 электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии . Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – общество «Прецизионная оптика»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Центр» (далее – общество «Индустрия-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Стратим ПКП» (далее – общество «Стратим ПКП»), гаражный кооператив «Автореал» (далее –
передаче электрической энергии от 07.02.2014 № 1 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 2.1 договора от 07.02.2014 № 1 сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей). Пунктом 3.4.13 договора предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (ТСО, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей (покупателей) заказчика, исполнитель (ТСО, иной владелец) осуществляет введение режима ограничения потребления электроэнергии при условии уведомления потребителя (покупателя) напрямую о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в порядке, определенном действующим законодательством. Сторонами по договору в дополнительном соглашении от 30.09.2014 №6 согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчик при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителями (покупателями) заказчик и возобновлении их электроснабжения (Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 30.09.2014). Пунктом 1.1 указанного Регламента предусмотрена норма об
сведений: - «электроустановка принадлежащего Артели «Город мастеров» нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации» (письмоАО «Новгорододоблэлектро» от 18.12.2015); - «у Артели «Город мастеров» отсутствует надлежащее технологическое присоединение его помещений непосредственно к сетям АО «Новгорододоблэлектро»» (письмо АО «Новгорододоблэлектро» от 01.03.2018); - «основания введения режима ограничения потребления электроэнергии: п 3. Отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации» (акты ООО «Новгородхимстрой» на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и от 12.11.2015); а также с требованием обязать: - АО «Новгородоблэлектро» направить в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» сообщение о том, что сведения об отсутствии у помещения истца надлежащего технологического присоединения, сообщенные в 2015 г., являются не соответствующими действительности и что у помещения Артели «Город мастеров» технологическое присоединение к сетям АО «Новгородоблэлектро» в данное время имеется; - ООО «Новгородхимстрой» опубликовать в газете «Новгород» сообщение о том, что сведения об
(мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97%, соответственно, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии. ООО «Волгоградоблэлектросбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в границах своей зоны деятельности, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения», а именно: - 10.05.2012г. направило в адрес МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор); - 14.05.2012г. направило в адрес сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» заявку № 31 на введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор), что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите
№ 2-735/2022 Решение Именем Российской Федерации 12 августа 2022 г. г. Вышний Волочек Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В., при секретаре Сайфетдиновой Е.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО8 о взыскании задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии , встречному иску ФИО8 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, акционерному обществу «Тверьгорэлектро» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, установил: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь (далее - АО ««АтомЭнергоСбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Тверской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 1500 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец с
в аллее МУП «ВКХ» и МУП «ВГК» мотивировано сетевой организацией отсутствием договора энергоснабжения, заключенного предприятиями с лицом, оказывающим услуги по поставке электроэнергии на эксплуатируемые ими объекты. В связи с чем, в Управление поступили заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о незаконности действий ОАО «МРСК Юга» по отключению электроснабжения объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, с просьбой принять меры по недопущению совершения сетевой организацией указанных действий. Заявителями указано, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении эксплуатируемых ими объектов коммунального хозяйства технологически повлечет за собой срыв их функционирования и, как следствие, невозможность предоставления потребителям Волгограда услуг по отоплению и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению. В результате действий сетевой организации ОАО «МРСК Юга» в г. Волгограде сложится чрезвычайная ситуация. 11 марта 2010 года оглашено предписание по делу № 10-01-10-04-19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, которое изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года, в соответствии с которым УФАС
Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, составила 65,05%, в связи с чем положение Общества на розничном рынке электрической энергии в силу ч.1 ст.5 Закона «О защите конкуренции» является доминирующим. Также было установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а именно 4 мая 2012 года направило в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» утвержденную директором по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 заявку № 846 на отключение объектов теплового хозяйства г.Волгограда (котельных, тепловых пунктов м т.д.), эксплуатируемых МЦП «ВКХ». 4 мая 2012 года направило в адрес МУП «ВКХ» уведомление № 19/1995 о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов теплового хозяйства
