судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из принятых по делу судебных актов, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, организация указала на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 и сопроводительного письма, изменение в постановлении суда кассационной инстанции его требований, а именно: организация требовала изменить «решение суда», однако судом кассационной инстанции указано, что ответчик просил «отменить решение суда», а также на введение суда в заблуждение по поводу направления комитетом организации копии искового заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем
14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ. Определениями от 10.09.2014 административный орган отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношенииООО «Доступные окна», не усмотрев в действиях (бездействии) общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность, в том числе за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1
(в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Суды отметили, что объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица
№ 16198057. Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано административным органом по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что кому–либо из потребителей был причинен ущерб, явившийся следствием обмана. Отменяя решение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, принимая во внимание положения КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара при его производстве в целях сбыта,
возмещению истцу до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принят или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ненадлежащее осуществление истцом прав и обязанностей как стороны арбитражного процесса, в частности умышленное введение суда в заблуждение по вопросу уплаты государственной пошлины по делу, когда прямо проигнорировав уже имевшие место судебные акты, истец, квалификацию представителя которого так высоко оценил суд, тем не менее представил в арбитражный суд в очередной раз платежное поручение, государственная пошлина по которому уже дважды была взыскана с ответчика по ранее рассмотренным делам. По мнению апеллянта, игнорирование и попустительство подобных действий со стороны недобросовестных представителей сторон процесса подрывает авторитет судебной власти, а заявление одновременно с этим необходимых
единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предполагая, что целью истца является причинение вреда слабой стороне по договору, введение суда в заблуждение , ответчик ссылает на неверное толкование лицензиаром условий договора и подписание акта, свидетельствующего о прекращении обязательств сторон, а также позднее направление претензии лицензиату. Вместе с тем, как указывалось выше, доводы ответчика о неверном толковании лицензиаром условий договора и акта обусловлены неверной интерпретацией самим ответчиком соответствующих документов, а также сугубо декларативным характером предположения общества о мотивах Минобороны России. Несоблюдение же истцом срока направления претензии, подлежавшей направлению согласно пункт 12.4 договора в течении 6 месяцев
02.02.2016 на сумму 80 000 рублей. Определением суда от 30.08.2017 с ООО «Мега-Н» в пользу ФИО2 взысканы 130 000 рублей судебных издержек. Не согласившись с определением суда, ООО «Мега-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Со стороны представителя ответчика имели место злоупотребления правами на судебную защиту, а именно представление в суд документов и ходатайств, имеющих своей целью введение суда в заблуждение (ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, попытка заявить встречный иск не относящийся к компетенции арбитражного суда в судебном заседании 18.12.2014) и затянуть судебный процесс по данному делу. Со стороны ответчика имеют место явные недобросовестные действия в отношении истца, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда по делу № 1-217/2016 от 29.09.2016. Ответчиком не подтвержден факт реальности передачи представителю
суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом последующих уточнений просил: - признать договор займа от 01.10.2018 между ФИО3 и ФИО2, незаключенным по основанию его безденежности; - в порядке пункта 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дать правовую оценку незаконным действиям ФИО2, ФИО3 в рамках заключения заведомо фиктивного договора займа, попытки совершения фальсификации доказательств, неявкой на судебные заседания, введение суда в заблуждение ; - в порядке пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» дать правовую оценку действиям адвоката Барановой О.В. по факту представления в суде (по доверенностям обеих сторон) противоположных интересов ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-2757/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование требований истец указал, что 26.06.2019 Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2759/19 были удовлетворены исковые требования ФИО3, в
фирменном стиле: яростно, с ушатами грязи, особо не выбирая слов… Думаю, прежде всего потому и для того напала, чтобы отстоять сложившуюся практику, вселить уверенность в подписантов (ведь их, по большому счету, за руку схватили!), сохранить источник своего финансового благополучия в виде продолжения порочного навязывания газеты за счет бюджета. - «ФИО11 как раз не требует признать их не соответствующими действительности. Знает, что в моей статье правда, требовать их опровергнуть в данном случае будет означать введение суда в заблуждение . Что наказуемо. Поэтому делает упор на то, что я якобы распространил коммерческую тайну. Которой в ее трактовке являются сведения о подписке. Более того – «украл». Опять же: считаешь, что украл – беги в полицию. ФИО11, кстати, обратилась, но там проверили и отказали. Да и с каких это пор публикация разоблачений бюджетных трат – воровство информации?.. - В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой ФИО11, где она поливала последними словами типа
И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-111/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «ПромЖилСервис», ФИО2 о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с представителя ООО «ПромЖилСервис» - ФИО3 в свою пользу компенсацию за фактически потерянное время, то есть два дня судебных заседаний; обязать представителя ФИО3 возместить судебные расходы, связанные с двумя судебными заседаниями, в пользу федерального бюджета; наложить на представителя ФИО3 судебный штраф, за введение суда в заблуждение . Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 17.03.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления копии заявления лицам, участвующим в деле, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (фактической потери времени, утраты заработка или несения убытков). Заявителю предоставлен срок до 13.04.2020 для устранения недостатков. В связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от
