модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции Wi Fi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки «Стандарт» стоимостью 99 руб. в месяц, за весь срок действия соглашения. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. В адрес управления из Управления Роскомнадзора по Смоленской области поступило заявление потребителя (вх. № 3717 от 25.03.2019) с указанием на введение в заблуждение при заключении договора и просьбой провести проверку на законность составления договора. По результатам рассмотрения заявления потребителя управлением сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как п. 2.5., 2.9 соглашения не соответствуют императивным нормам законодательства. В отношении общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 04-912 от 03.06.2019. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем управления вынесено постановление
2 статьи 14.7 КоАП РФ. Как указывалось ранее, часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Таким образом положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность не только за введение в заблуждение при заключении договора розничной купли-продажи, а при введение потребителя в заблуждение при заключении любой сделки с участием потребителя. В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по
ответчику денежные средства за выполненные работы, то у ответчика и не возникло обязанности выплачивать истцу вознаграждение в соответствии с условиями пункта 4.2 договора. Также, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству ответчика производство по данному делу определением суда приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А28-429/2019. В рамках данного дела ответчиком оспаривался договор от 19.01.2015 по основаниям статьи 178 ГК РФ, введение в заблуждение при заключении договора . Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска ООО «ТЭК» отказано, постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019 решение оставлено в силе. Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчик уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Между истцом (Общество) и ответчиком (Партнер) заключен договор от 19.01.2015 (далее-договор), по условиям которого общество оказывает партнеру услуги
адрес. Цена договора определена в сумме 400 000 руб., которые, согласно расписке ФИО2, получены ею дата (л.д. номер). Как указывает истец, данный договор является ничтожным, поскольку заключенная сделка купли-продажи от дата не соответствует требованиям закона. Ответчик, по мнению истца, являясь не добросовестным приобретателем, не имела права владения и пользования принадлежащей ей квартиры, соответственно, не имела права производить в ней отделочные работы. Кроме того, истец указывает на оказание на нее психологического давления и введение в заблуждение при заключении договора купли-продажи от дата Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2013 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о признании ОАО «сбербанк России» недобросовестным владельцем денежных средств по детскому целевому вкладу и о взыскании с банка <данные изъяты> в качестве компенсации за упущенную выгоду, указав в своем заявлении, что <дата> ФИО3 на его имя в отделении <№> открыт детский целевой вклад № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> неденоминированных руб.,
и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман, либо введение в заблуждение при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено. Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, ФИО1 понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам. При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального
не согласна, поскольку считает проверку УФАС незаконной, проведенной в нарушение ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», при этом в распространенной рекламе КПК «Экспресс деньги» имелась информация, что начисленных сумм компенсации кооперативом удерживаются и перечисляются в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым законодательством. Длительность ролика 10 секунд, считает, что со стороны рекламодателя не было искажения смысла и введение в заблуждение, при заключении договора берется процентная ставка 35% годовых, при этом конечная сумма которую получит на руки потребитель будет ниже в связи с отчислением налога, это было изложено мелким шрифтом в рекламном ролике. Просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по РБ от 14.09.2011г. Заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания была уведомлена. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ
квартир являются сделками по передаче недействительного (несуществующего) права требования с участника долевого строительства и не порождают никаких правовых последствий. Соответственно, оспариваемые договора как незаключенные не порождают правовых последствий. Таким образом, ФИО3 не может являться участником долевого строительства, поскольку ему произведена передача несуществующего и недействительного права участника долевого строительства спорной ... на основании подложных договоров. Несоблюдение императивных требований о форме договора, порядка его заключения, нарушения истинного волеизъявления сторон при его заключении, а также введение в заблуждение при заключении договора влечет недействительность договорных обязательств, вследствие их отсутствия, из-за не заключенности спорных договоров. Поскольку оспариваемых договоров он фактически не подписал, то оспариваемые договора следует считать незаключенными. Просит признать незаключенным договор об уступке доли ... в долевом участии в строительстве жилого дома по ... от ..., заключенного между ним и ООО «СТФ «Прогресс», по которому в его собственность передано право требования по долевому участию в строительстве незавершенного строительством объекта в виде двухкомнатной ... общей
