Введение в заблуждение злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ущерб; вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления № 10, судом апелляционной инстанции не приведен обоснованный расчет компенсации. Заявитель указывает, что общество и предприниматель используют обозначение в различном качестве: предприниматель обладает правом использовать обозначение для индивидуализации услуг, общество использует его только в фирменном наименовании; стороны спора расположены в разных субъектах; риск введения потребителей в заблуждение отсутствует; предпринимателем не представлено доказательств осуществления фактической деятельности с использованием знака обслуживания, наличия у него различительной способности, равно как доказательств ассоциации знака обслуживания с его деятельностью. По мнению заявителя, поведение предпринимателя направлено на поиск пробелов в праве и его поведение имеет признаки злоупотребления правом . Общество также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено только требование о взыскании компенсации, требование о признании незаконным использования обществом обозначения, в том числе в фирменном наименовании, не рассмотрено. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с

статьи 1482 ГК РФ. В то же время суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку вывод о незаинтересованности завода в оспаривании спорного товарного знака и, как следствие, об отсутствии у Роспатента оснований для рассмотрения возражения завода по существу являлся не единственным основанием для признания оспариваемого решения недействительным ввиду недоказанности вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (услуг), маркируемых спорным товарным знаком. Довод заявителя о злоупотреблении обществом «Бизнесинвестгрупп» правом был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

введении кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленного предоставления кредиторам каких-либо сведений для установления договорных отношений, в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что должник в заявлении о своем банкротстве не указала часть кредиторов, была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств с учетом того, что требования указанных кредиторов были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что имущество должника, ранее выявленное в ходе исполнительных производств, не было реализовано и никто из взыскателей не принял это имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем ссылки апеллянта относительно сокрытия должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, несостоятельны. С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды пришли к правильному выводу, что действия ФИО2 не могут быть оценены ни как злоупотребление правом

не опровергают документально подтвержденное использование обозначения именно обществом «Органик Фуд», как и отсутствие доказательств его использования обществом «Аква Арте» или иными лицами. Проверив решение Роспатента на его соответствие законодательству, проанализировав сравниваемые обозначения, приняв во внимание обстоятельства использования обозначения, высокую степень сходства товарного знака «» и обозначений«» «» «», оригинальность композиций обозначения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерными выводов Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров. Суд первой инстанции рассмотрел доводы компании и общества «Органик Фуд» о злоупотреблении правом обществом «Аква Арте» при приобретении исключительного права на спорный товарный знак и пришел к следующим выводам. Что касается действий общества «Аква Арте» по регистрации обозначения, которое использовало другое лицо, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае они не могут считаться добросовестными, поскольку имеют место копирование обозначения и регистрация его для однородных товаров для животных, в отношении которых обозначение в сопоставимый период времени уже

просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме. Ответчик не согласился с тем, что его фирменное наименование сходно до степени смешения с товарным знаком, полагает, что в данном случае не подлежит применению положение пункта 4 ст. 1515 ГК РФ о назначении компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. По мнению Ответчика, также отсутствует угроза смешения и потенциальная возможность введения потребителей или контрагентов в заблуждение, он полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения закона о злоупотреблении правом со стороны Истца, работы и услуги вводит в оборот не Ответчик, а Истец. Ответчик указывает на недоказанность принадлежности ему веб-сайта с размещенным логотипом. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении проекта судебного акта на основании п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100. Законность и

дополнительно представленные заявителем доказательства в суд, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности не подтверждают факт возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у потребителей устойчивой ассоциации обозначения «GALACOLOR» именно с обществом «ПО «Галаколор» как с лицом, производящим лакокрасочные материалы, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение. Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Заявленный обществом «ПО «Галакор» довод о том, что в действиях заявителя по регистрации спорного товарного знака имеются все признаки злоупотребления правом , предусмотренные признаками пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не принимается судом и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8), с которыми общественное мнение ассоциирует музыкальную группу «МИРАЖ», не являлись и не являются учредителями общества «Мираж-Мьюзик», которое являлось первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 292970. При названных обстоятельствах ФИО1 полагает, что использование ФИО2 обозначения «МИРАЖ» создает вероятность введения потребителей в заблуждение относительно происхождения оказываемых услуг, обусловленную ассоциативными представлениями и предшествующими знаниями потребителей об обозначении «МИРАЖ», поскольку никто из лиц, которые более всего ассоциируются с названным обозначением, услуги с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 292970 не оказывает, с Литягиным А.В. не сотрудничает. Также ФИО1 усматривает в регистрации спорного товарного знака и последующем поведении его правообладателя злоупотребление правом , поскольку обозначение «МИРАЖ» было зарегистрировано в качестве товарного знака 25.07.2005 с приоритетом от 28.07.2003, то есть спустя 17 лет после введения в оборот обозначения «МИРАЖ» в качестве наименования музыкальной группы. До даты регистрации названное обозначение использовалось и получило широкую известность благодаря деятельности иных

суда, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Изучение представленных аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО4 показало, что взаимодействие производилось ООО МФ «ЭкспрессДеньги» также вопреки принципам добросовестности и разумности установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в виде непосредственного взаимодействия произведены с нарушением пп. 4, 5,6, 8 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ЗФ, сопряженным с психологически давлением на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство, введением в заблуждение, злоупотреблением правом , доведением информации о должнике и задолженности иным лицам: ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре специалист ООО МФК «ЭкспрессДеньги» ФИО2 в ультимативной форме, устанавливая сроки, оказывая психологическое давление, спрашивает Заявителя «Вы планируете в добровольном порядке решить вопрос до завтра до вечера?»; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭкспрессДеньги» ФИО3 подменяет понятие о объективной невозможности оплаты «и все иные формулировки кроме как согласия об оплате, будет расценивать как отказ от добровольного возврата денежных средств и желание нанести финансовый

повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, право на который предусмотрено законом, является по своей правой природе оспоримой сделкой, не признанной в установленном порядке недействительной. Следовательно, доводы сторон о конкретных нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдении его положений, введение в заблуждение, злоупотреблении правом и т.п., юридического значения не имеют. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к администрации города Томска о возложении обязанности принять по муниципальному контракту № от 12.11.2019 жилое помещение по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

(абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, право на который предусмотрено законом, является по своей правой природе оспоримой сделкой, не признанной в установленном порядке недействительной. Следовательно, доводы сторон о конкретных нарушениях требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдении его положений, введение в заблуждение, злоупотреблении правом и т.п., юридического значения не имеют. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Карачевского района Брянской области об обязании осуществить действия по регистрации контрактов оставить без

от 16.12.2013 № 13, а также заключенным Договором аренды №2. Своим бездействием Администрация Селижаровского района Тверской области нарушает законные права и интересы ФИО1, а именно закрепленного в статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ права на получение градостроительного плана, необходимого для дальнейшей подготовки проектной и архитектурной документации для строительства объекта недвижимости. Указание Администрации Селижаровского района Тверской области на принятое решение о начале процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд является введением в заблуждение – злоупотреблением правом со стороны администрации. В нарушение требований подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решения об изъятии земельного участка ФИО1 не получала. Представляется, что такое решение не принято, соответственно, Администрация Селижаровского района Тверской области вводит в заблуждение ФИО1 Определением суда от 13.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области. В судебное заседание