руб. пени (с учетом уточнений). Общество «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к обществу «Агро-Гео» о признании недействительным пункта 1.1. договора займа в части «Условия предоставления займа»: 1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области. 2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020 ввести в состав участников общества «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала. 3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом общества «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 09.01.2008 в Инспекцию обратился учредитель Общества ФИО7 с заявлениями по форме Р13001 и Р14001. К заявлению по форме Р13001 прилагался протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Брюс» от 28.12.2007, на котором единственный участник Общества ФИО7 решил: 1. Вывести из состава учредителей ООО «Брюс» ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 01 от 28.12. 2007 и заявления о выходе из ООО «Брюс». 2. Ввести в состав учредителей ООО «Брюс» ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 01 от 28.12.2007 и заявления о вхождении в ООО «Брюс» с долей в уставном капитале ООО 4 «Брюс» в размере 100%. 3. Утвердить изменения в Устав Общества, касающиеся сведений о том, что единственным учредителем ООО «Брюс» является ФИО9 с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Также к заявлению по форме Р13001 прилагались изменения в Устав Общества, и
уставного капитала ООО «Амур-Мега»; 4) обязать ФИО4 возвратить ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 7,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»; 5) признать ФИО2 участником ООО «Амур-Мега» с правом доли в размере 37,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»; 6) признать ФИО3 участником ООО «Амур-Мега» с правом доли в размере 7,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»; 7) обязать ФИО4 как участника ООО «Амур-Мега» принять решение о внесении в Устав ООО «Амур-Мега» следующих изменений: а) ввести в состав участников ФИО2 с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 37,5 %; б) ввести в состав участников ФИО3 с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 7,5 %; 8) обязать ФИО4 как участника ООО «Амур-Мега» заключить учредительный договор ООО «Амур-Мега» с ФИО2 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2; 9) обязать ООО «Амур-Мега» за свой счет произвести оформление изменений в учредительные документы, связанные с признанием договора купли-продажи доли в уставном
общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2009. Заявление мотивировано тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания. В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения собрания от 22.06.2009 по вопросам: -вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО3, -вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО4, -вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6, - ввести в состав участников ООО «Восток-5» ФИО7, -присвоить обществу фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток -5», -утвердить и зарегистрировать изменения в устав ООО «Восток-5», -утвердить и зарегистрировать изменения в учредительный договор ООО «Восток-5». Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав и учредительный договор, связанных с исключением из состава участников общества ФИО3 и ФИО6, введением в состав участников ФИО4 и ФИО7, присвоением обществу фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5». Решением от 1
и неконкретные пункты. В объявлении инициативной группы о проведении собрания предлагалось вывести из состава правления только ФИО7 При голосовании в бюллетени были включены для исключения еще 4 члена правления ТСЖ. Заявленная инициативной группой повестка дня оспариваемого решения произвольно изменена. Решение об изменении количественного состава правления <данные изъяты> принято неполномочным органом, так как согласно Уставу ТСЖ и в силу закона данные решение может быть принято только решением членов ТСЖ. В объявлении инициативной группы предлагалось ввести в состав правления только ФИО11 и ФИО3 Заявленная инициативной группой повестка дня оспариваемого решения собрания при голосовании произвольно изменена, дополнительно в состав правления ТСЖ введены еще 6 членов правления. Просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводившегося в заочной форме в период с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания исковых требований, указав, что основанием для признания
повестку общего собрания вынесены вопросы: 1. Утверждение акта Ревизионной комиссии. 2. Утверждение отчетного доклада председателя правления. 3. Выборы в состав правления следующих кандидатов: ФИО8 - <адрес>; ФИО9 - <адрес>; ФИО10 - <адрес>; ФИО11 - <адрес>; ФИО12 - <адрес>; ФИО13 - <адрес>; ФИО14 - <адрес>; 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2. 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт. 7. Выбрать способ управления МКД: а) в форме ТСЖ; б) нанять управляющего; в) нанять обслуживающую организацию (22,5 руб. за 1 м2); г) нанять УК. Истцы полагают, что общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит законодательству России, а именно: Пунктом № «Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной <адрес>» повестки
