постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-175025/2021, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по делу № А40-175025/2021. ФИО1 подано заявление об отводе. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего . Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичные заявления или давал
постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-42921/2020, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по делу № А40-42921/2020. Товариществом подано заявление об отводе. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего . Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичные заявления или давал
на основании вышеуказанных актов в общей сумме 272 453, 89 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество добровольно не оплатило неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего . Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным. В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих
обязанность по внесению арендной платы за периоды с 02.11.2017-31.12.2017, с 01.10.2018-31.12.2019, с 01.07.2020-30.09.2020 и с 01.04.2021-30.09.2021, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 559 001,94 руб., пени по состоянию на 02.06.2023 в размере 2 985 750,18 руб. с последующим начислением пени с 03.06.2023 по дату фактической оплаты суммы долга. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего . В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,
права носит заявительный характер. Следовательно, момент регистрации права собственности зависит от уполномоченных заинтересованных лиц. Сведений об иных правообладателях недвижимого имущества Администрация не представила. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по спорным квартирам и удовлетворил требования в размере 177 397,65 рублей за период с 01.10.2019г. по 31.08.2022г. Довод Ответчика о том, что жилое помещение по адресу: <...>, якобы не является муниципальной собственностью Подпорожского городского поселения, Подпорожского муниципального района, несостоятелен ввиду следующего . Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является АО закрытого типа «Подпорожский комплексный леспромхоз» (номер гос. регистрации права 47-01/07-1/1998-393, дата гос. регистрации права 16.06.1997, ИНН <***>). АО закрытого типа «Подпорожский комплексный леспромхоз» прекратило свою деятельность 25.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По общему правилу бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ). Поскольку спорный объекты
рублей. Ответчицей ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены в суд возражения относительно заявленного и уточненного искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от "ххх", где она указывает, что Ленинск-Кузнецким районным судом рассматривается гражданское дело №*** по иску ФИО1 о взыскании с нее, ФИО2, задолженности в размере 2 359 927,50 рублей, пени в размере 301 673,29 рублей. Она, ФИО2, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего . В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
размере 15 руб. 32 коп., в состав которого, исходя из имеющихся в материалах дела расшифровках тарифа на управление, уже включены заработная плата и иные расходы ТСН «Виктория». Вместе с тем, довод истца о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами об оказании ими услуг по охране, видеонаблюдению, услуг консьержа, прочим дополнительным услугам не относится к компетенции общего собрания собственников помещений основано на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего . Из буквального содержания ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы (помимо закрепленных в ст. 44 Жилищного кодекса РФ), отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ч. 7 ст.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к следующему. Истец в исковом заявлении указывает на выплату заработной платы за сентябрь 2019 года не в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца и принимает расчет истца ввиду следующего . В расчете зарплаты за сентябрь 2019 года стоимость одного часа работы равна: 28570/168 = 170,06 руб./час. Оплата по тарифу составляет: 170,06*110=18706,55 руб. Доплата за работу ночью (данные ответчика): 1218,21 руб. Итого оплата и доплата за ночные: 18706,55+1218,21=19924 руб. Доплата за вредность, 1212,80 руб., премия сумма 6201,48 руб. – (суд принимает по данным ответчика л.д.6). Премия 40% составляет 8455,42 руб. Итого доход до начисления уральского коэффициента: 35795,46 руб. (19924+1212,80+6201,48+8455,42), уральский коэффициент 15% сумма 5369,32
