в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные инстанции исходили из законности принятого антимонопольным органом решения № 61-10-13 о нарушении обществом Закона о защите конкуренции ввиду взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды и законности предписаний о прекращении выявленного нарушения. Суд указал, что потребители (собственники жилых помещений) не нуждались в получении услуг по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, однако необходимость приобретения данных услуг обусловлена неправомерными требованиями общества о необходимости ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета , что находилось в прямой зависимости от опломбировки их места установки. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Ссылки заявителя на ошибочную квалификацию антимонопольным органом действий общества являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло
Российской Федерации», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей до 13.08.2013), и исходили из того, что законодательством не предусмотрено взимание с владельцев помещений платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды. Довод общества «ЦРКУ» о рассмотрении комиссией антимонопольного органа дела за пределами предусмотренного законом срока, с нарушением порядка продления рассмотрения дела, отклонен судами в связи с соблюдением антимонопольным органом предельного срока рассмотрения дела и отсутствием доказательств наличия нарушений, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
в законную силу 5000 руб. за каждый день просрочки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, обязал общество «Нева» передать обществу «Профессионал» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт- Петербург, Ново-Александровская ул., д. 14, литера А, а именно: документы об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств
дома, а именно через находящийся в доме индивидуальный тепловой пункт, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; расчеты за предоставленный коммунальный ресурс «тепловая энергия» осуществляются непосредственно между обществом и потребителями при отсутствии договора на поставку тепловой энергии, заключенного с управляющей организацией. Таким образом, учитывая, что общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, суды согласились с выводом управления о том, что именно общество обязано по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять ввод в эксплуатациюиндивидуальныхприборовучета и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги исходя из показаний введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем их ввода в эксплуатацию. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают
Федерации от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила № 644, увеличился размер тарифов на сброс загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения, поэтому ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось к ответчикам с заявлением об установке и опломбировании отдельных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для указанного кафе. АО «Ярославльводоканал» сообщило истцу, что не является поставщиком горячей воды. ПАО «ТГК-2» в письме от 08.02.2021 отказало в принятии заявлении, указав, что действующим законодательством не предусмотрен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в административных зданиях. Отказы АО «Ярославльводоканал» и ПАО «ТГК-2» ввести в эксплуатацию отдельного прибор учета горячего водоснабжения послужили основанием для обращения ЗАО «Ярнефтехимстрой» с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды
домов. Наличие индивидуальных приборов учета истцом не оспаривалось, документы об установке и приемке индивидуальных приборов учета судом не запрашивались, вопрос о правомерности их установки судом не рассматривался. Полагает, что указав на отсутствие доказательств, подтверждающих установку индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № ВК-4936, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом «у» пункта 31 Правила № 354 ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета осуществляет исполнитель коммунальных услуг. Считает, что отклонив возражения ответчика о недостоверности данных о площадях помещений, использованных в расчете истца, по мотиву отсутствия технический паспортов на жилые дома, справок БТИ и иных документов, свидетельствующих об изменении площадей домов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что использованные истцом данные о площадях домов также документально не подтверждены, нарушив тем самым требования статьи 8 АПК РФ. Помимо изложенного, по мнению ответчика, суд в нарушение статьи
опровергнут, доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не представлено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, сослался на документы, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении централизованного отопления, указал на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению возникает, в том числе при наличии в помещении элементов отопительной системы МКД, привел довод об отсутствии у ответчика права на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета на отопление в спорном помещении при наличии в МКД управляющей организации; просил решение суда первой инстанции отменить, принятый новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 224 718,47 руб. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А51-5777/2014 и А51-23664/2016, которыми КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении исков к ИП
объем поставленной ему электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, полагает, что предприниматель ФИО4 в данном случае не является транзитным потребителем, а необходимость исключения объема электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ФИО5, из объема электроэнергии, поставленной ответчику, возникла только с марта 2018 года (после заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 № 3654; далее – договор от 01.07.2016). Общество «Челябэнергосбыт» также ссылается на то, что заключение договора энергоснабжения и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО5 и предпринимателя ФИО4 к электрическим сетям в установленном порядке. Общество «Ньюдом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела
минимум с ноября 2019 года по июнь 2021 года ввиду того, что на газопроводе была установлена резьбовая заглушка, газоиспользующее оборудование в жилом помещении отсутствовало. В июне 2021 между АО «Красноярсккрайгаз» и собственником жилого помещения № 70 заключены договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и оказание услуг по установке квартирного прибора учета газа (договор от 28.06.2021 № 000326, договор от 28.06.2021 № 920001254). Представителями АО «Красноярсккрайгаз» 02.07.2021 произведена установка и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в жилом помещении № 70 одновременно с подключением газового оборудования. По состоянию на 07.07.2021 коммунальная услуга по газоснабжению в жилое помещение № 70 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> предоставляется в нормативном режиме. Вместе с тем, АО «Красноярсккрайгаз» производил начисление и выставление платы за коммунальную услугу по газоснабжению в период с декабря 2020 по июнь 2021 при отсутствии поставки газа в жилое помещение № 70, что является нарушением требований Правил №
них, осуществляется в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения – ВСН 58-88. Согласно данному Положению осмотр жилых помещений должен проводиться с периодичностью, установленной для конкретных элементов конструкций зданий, а также, при выявлении неисправностей, установлены сроки их устранения. Однако осмотр и техническая оценка квартиры истца не производилась. Просит обязать Администрацию г. Омска обеспечить в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления электроэнергии; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления природного газа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение технической диагностики внутриквартирного газового оборудования; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение технического обследования состояния конструктивных элементов квартиры с целью определения необходимости их частичной или полной замены, проведения капитального ремонта жилого помещения, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 120 руб. В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил в порядке
лицом, в результате действий (бездействия) которого у ТСЖ возникли убытки. Также ТСЖ доказаны факт причинения вреда и наличие убытков. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акт об установке электрических приборов учета (электросчетчиков) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о демонтаже ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата акта ДД.ММ.ГГГГ), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в квартиру №), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в квартиру №), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в квартиру №), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в квартиру №), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в квартиру №), акт на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от
Судья Нижников В.В. дело № 33-13021/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M. судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г. при секретаре Абросимовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и
Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2016 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чмых ФИО7 к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, установленного в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к МП «Азовводоканал» об обязании произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в адрес ответчика
