оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениям статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая условия концессионного соглашения и дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1 к нему, пришел к правомерным выводам о том, что общество (концессионер) существенно нарушило условия концессионного соглашения с администрацией (концедент): не выполнило надлежащим образом работы по разработке проекта и схемы теплоснабжения, нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию котельной № 1, не предоставило обеспечение исполнения своих обязательств в рамках соглашения; доказательств нарушения администрацией существенных условий соглашения не представлено; учитывая изложенное, требования администрации о расторжении соглашения являются обоснованными, а требования общества не подлежат удовлетворению. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, в том числе условий концессионного
№ RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26, 26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией – 1 этап ввода 2 пускового комплекса; № RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов – 3 этап, 3 пусковой комплекс; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения – 5 этап 3 пускового комплекса. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы указывали в качестве оснований на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем,
10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010. Общество с привлечением подрядчика ООО "ТЭСК" выполнило строительные работы. В результате работ создана единая сложная (неделимая) вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу: город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94131/2013 по иску ООО "ТЭСК" к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в поселке Молодежный в городе Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 N 1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП N 8, выполненной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, присвоен почтовый адрес: <...>. По результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт сотрудники Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и
справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) не позднее 10 дней после их подписания (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование производства работ в размере 30 процентов от стоимости договорных работ с последующей поэтапной оплатой выполненных работ. Срок выполнения работ: начало – с момента поступления аванса; окончание – 60 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 3.1 договора) с учетом пункта 4 графика выполнения работ, ввод в эксплуатацию котельной – 08.08.2013. Истец по первоначальному иску принял объект по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Котельная БК-0.4 МВт» только 13.02.2013. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило, по мнению ООО «Минпол», причиной, по которой на объекте в зимний период отсутствовало отопление, вследствие чего произошло разрушение штукатурного слоя. На основании научно-технического отчета ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя составляет 478 913 рублей.
ошибочно посчитали, что отсутствие кадастрового учета на земельный участок не исключает возможность совершения регистрационных действий в отношении здания. Поскольку на момент обращения в регистрирующий орган сведения о земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости, что также исключало возможность идентифицировать представленный договор аренды земельного участка, действующий в период строительства, Управление Росреестра по Самарской области правомерно отказало в государственной регистрации права. Не опровергнуты документально доводы Управления Росреестра по Самарской области, что представленные заявителем разрешение на ввод в эксплуатацию котельной имеет расхождение с адресными ориентирами земельного участка, сведения о котором носили временный характер. Судами неприменены и положения пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, согласно которых право собственности на созданный объект регистрируется только на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором он расположен. В силу взаимосвязанных положений статей 128, 432, 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на
проектирования и договора подряда. В случае нарушения стороной-2 сроков финансирования строительства газовой котельной по договору, сторона-2 выплачивает стороне-1 неустойку в виде пени в размере 0,04 % от просроченной суммы финансирования за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Как указал истец, в рамках инвестирования по договору ООО «ТермоКапитал» передало ответчику в счет оплаты строительства простые векселя на общую сумму 68 500 000 руб. 00 коп. 23.09.2020 ООО «СЗ «КВС – Сертолово» получено разрешение на ввод в эксплуатацию котельной , являющейся предметом инвестирования в рамках спорного договора, однако ответчик от передачи данной котельной ООО «ТермоКапитал» в порядке, предусмотренной договором, уклонился. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора инвестирования, сообщил об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 5.5 договора инвестирования, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 68 500 руб. 00 коп. Поскольку
от 07.10.2014 и постановление от 13.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в заключении общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» от 28.09.2012 и в заключении эксперта от 13.05.2014 имеются противоречия, которые судами не учтены; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы суды обеих инстанций отказали; полагает, что истец в нарушение договора не обеспечил положительную температуру и необходимую влажность в помещениях, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит ввод в эксплуатацию котельной , системы отопления, работы по монтажу системы отопления и установки радиаторов, системы вентиляции здания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком неровности стен. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗСМ 7» выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что приглашенные в судебное заседание эксперты дали устные и письменные пояснения по всем поставленным вопросам, в частности о том, что причиной дефектов явилось отсутствие армирующей сетки; нарушение температурного режима в здании не могло повлечь
связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта. Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 № 13-ГП-12 расторгнут. Суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство делает нецелесообразным проведение пуско-наладочных работ, поскольку ввод в эксплуатацию котельной без разрешения на строительство невозможен. Кроме того, истец несет финансовые затраты, связанные с содержанием переданного заказчику объекта. Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает на то, что работы выполнены на 90%, в связи с чем расторжение данного контракта повлечет неблагоприятные последствия для заказчика в виде невозможности завершения работ на объекте; считает выводы судов о нецелесообразности проведения
принята во временную эксплуатацию котельная «..........» с. .......... с 01.01.2007 г. Строительство котельной «..........» с. .......... было завершено в 2006 году. На основании приказа генерального директора ГУП ЖКХ РС (Я) с января 2007 года по настоящее время через котельную «..........» осуществляется теплоснабжение 59 домов и 23 административных зданий с........... .......... района РС (Я). Ежегодно подписываются акты готовности котельной к отопительному сезону, в том числе 2013-2014 и 2014-2015гг. имеются паспорта готовности. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию котельной влечет административную ответственность, предусмотренную ст.9.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ГУП «ЖКХ РС (Я)» в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, установленные выше, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 декабря 2014 г. (л.д. 26), объяснением главного инженера .......... филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Д. от 17.12.2014 г., согласно которому котельная «..........» с. .......... введена временно в эксплуатацию приказом от 09.08.2007
вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал. Подтвердил факт эксплуатации Учреждением тепловой электроустановки- водогрейной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>. Пояснил, что котельная была введена в эксплуатацию более 25 лет назад, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию были утрачены. В последующем была произведена замена оборудования котельной. На момент проверки акт о вводе котельной в эксплуатацию отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Пункт № предписания, касающийся наличия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию котельной , был выполнен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на ввод в эксплуатацию котельной получены. Считает, что НИГТЦ ДВО РАН были приняты все меры для устранения выявленных нарушений. В связи с чем полагал, что данный факт является смягчающим обстоятельством по делу. Принимая во внимание, что в действиях НИГТЦ ДВО РАН формально содержится состав административного правонарушения, но не наступило тяжелых последствий, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, считает возможным применить положение ст.2.9 КоАП РФ
с иском к УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» об обязании устранить нарушения, указав, что в ходе проведения прокуратурой района проверки на котельной № по <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора района просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу оформить разрешение на ввод в эксплуатацию котельной ; провести наладку тепловой сети от котельной до потребителей; провести режимно-наладочные испытания котлов; провести режимно-наладочные испытания водоподготовительного оборудования котельной; обеспечить ведение режима работы котлов по действующим режимным картам, составленных на основе испытаний оборудования. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГП «<адрес>» В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Лобастова Ю.А. требования уточнила и просилав течение одного года со дня вступления в законную силу решения судаобязатьответчика администрацию
района Алтайского края РФ, Администрация Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края РФ в нарушение статей 51,55 Градостроительного кодекса РФ, приняты решения о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии необходимых документов, без проверки факта осуществления строительства и отсутствии прав на земельный участок. Так, незаконно выдано разрешение на строительство подземного водовода протяженностью 1200 метров, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – инкубатора для разведения мальковой рыбы, разрешения на ввод в эксплуатацию котельной , склада для хранения товарно-материальных ценностей, разрешение на строительство сооружения трассы водопровода протяженностью 813 метров, расположенных по адресу: <адрес>. Так же водовод и трубопровод не являются самостоятельными объектами и не могли быть зарегистрированы отдельным объектом, они могут использоваться совместно со зданием, строением, сооружением. При этом водопровод имеет вспомогательное, а не основное значение в отношении к остальному недвижимому имуществу. Водопровод и трубопровод не обладает признаками недвижимого имущества. Таким образом, ранее построенные и эксплуатируемые объекты
действиях директора ООО «Сокол» отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Ссылаясь на пункт 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснила, что Ростехнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к категории которых твердотопливный котел серии «Бежица» не относится, что следует из ответа Управления Ростехнадзора. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, при каких обстоятельствах осуществлен ввод в эксплуатацию котельной , не установлено, когда это было сделано, материалами дела не доказано, что именно ООО «Сокол» осуществляло ввод в эксплуатацию котельной. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
