должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма «Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «РТ-Капитал» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «Волжские коммунальные системы») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Жарковой Ю.В., выразившихся
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки. В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» управление приняло от учреждения затраты (задолженности) с одновременным возложением функций государственного заказчика по действующим государственным контрактам. В обоснование иска управлением указано, что в процессе приемки обязательств было установлено несоответствие принятых затрат на строительство фактически выполненным подрядчиком работам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела №
области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А60-13259/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной эксплуатации помещений первого этажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308 и о запрете эксплуатации данного помещения до ввода в эксплуатациюобъектанезавершенногостроительства . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Промавтоматика». Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит
объект незавершенного строительства, со степенью готовности 71 % с кадастровым номером 25:28:040006:16675 фактически представляющий собой 2-х этажное кирпичное строение с примыкающим к нему строением для размещения художественной мастерской. Представителями управления выявлено, что объект незавершенного строительства и вышеназванный земельный участок используется для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, складированию и торговле ритуальными памятниками. К акту приложены фотоматериалы и обзорная схема земельного участка. По сообщению УГА администрации г. Владивостока разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71% не выдавалось (письмо от 21.02.2020 № 27/1-1-607). Администрация г. Владивостока, полагая, что эксплуатация объекта незавершенного строительства осуществляется в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с иском о запрете ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» эксплуатировать спорный объект. В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года. На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства , который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав - фактически занятое и оплаченное им нежилое помещение, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения
<...>, литер Д. Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения (двухкомнатных квартир с условными номерами 58 и 126, однокомнатной квартиры с условным номером 137) Обществом не исполнены, в связи с чем Крылов О.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на указанные квартиры, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у Общества разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства , подписания передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения участнику строительства ФИО2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или
одного из участников долевого строительства на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года. На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности и до настоящего времени возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось. Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства , который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком нежилое помещение, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в
ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. «А,А1,а1,а2», расположенный по адресу: <адрес> по ? за каждой. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 долю жилого дома лит. «А, А1, а1, а2», расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2017 года истцы обратились в Администрацию г. Шахты за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>. «07» августа 2017 г. нами был получен отказ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (обращения от правообладателя ? доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 не поступало). Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время право собственности на 1/4 жилого дома
И.Г. при секретаре Ким И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Авиатор» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе ООО «Авиатор» на решение Артемовского городского суда от 22 октября 2012 года, которым ООО «Авиатор» запрещено эксплуатировать объект незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», расположенный по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Авиатор» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, прокурора Забродину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор г.
