амортизации объектов основных средств, на которых была проведена реконструкция, поскольку Общество документально не подтвердило факт ввода указанных объектов в эксплуатацию. Суммы налога на добавленную стоимость по не введенным в эксплуатацию основным средствам также неправомерно приняты Обществом к вычету. Общество не согласилось с принятым решением в данной части и обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил указанную часть требования, руководствуясь статьями 247, 252, 253 и 259 Кодекса. Суд посчитал, что ввод в эксплуатацию основных средств с нарушением установленных правил не может быть основанием для отказа в отнесении на затраты амортизации стоимости основных средств. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих утверждение Общества о вводе в эксплуатацию объектов в соответствующие налоговые (отчетные) периоды. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно статье
а именно: распоряжения от 16.07.2013 № 2000, распоряжения от 16.07.2013 № 2002, акта приема-передачи государственного имущества от 16.07.2013 № 49, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 17 № 000595454, свидетельства о государственной регистрации от 19.07.2013, распоряжения от 08.04.2014 № 185, заявления от 02.04.2014, распоряжения от 09.04.2014 № 192, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2014 № 67, акта приема-передачи от 09.04.2014 № 67, которые подтверждают ввод в эксплуатацию основных средств ; - на основании приказа введены в эксплуатацию объекты основных средств, принятых предприятием от ООО «Бастион» по акту приема-передачи объекта основных средств (УФ №ОС-1) от 26.08.2014 №1: воздушные линии электропередачи напряжения до 10 кВ (ВЛ-10 кВ): комплексная трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4-160 кВа с ТМГ-10/0,4-160 кВа); пункт коммерческого учета, что подтверждается договором №2 от 06.02.2014, актом КС-2 от 2.03.2014 №1, справкой КС-3 от 2.03.2014 №1, платежным поручением №1 от 04.03.2014, договором от 18.02.2014, актом
должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). Представленный в подтверждение факта создания спорного объекта как недвижимой вещи акт на ввод в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 (т .2, л. д. 98) не может быть признан таким доказательством. Прием в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) осуществлялся государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий на основании пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР
экспертиза акта выездной налоговой проверки, а также решения по результатам выездной налоговой проверки, определена стратегия обжалования указанного решения и определен перечень документов, необходимых для предоставления в УФНС по Самарской области, проведена юридическая экспертиза бухгалтерских документов, подтверждающих расходы общества за период 2009-2011 год, проведена юридическая экспертиза первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, подтверждающих начисление и уплату НДФЛ за период 2009-2011, подготовлена апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области с приложениями, восстановлены первичные документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств . Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ. Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что
от 01.04.2013 № 20 (на который ссылается налогоплательщик) основные средства приняты к бухгалтерскому учету ООО «Коралл» в 2009, 2010 годах (т.2 л.д.148-150, т.3 л.д.1-105, 106-150, т.4 л.д.1-27). Амортизация по данным объектам также начислялась в бухгалтерском учете Общества с месяца, следующего за датой постановки на учет, что подтверждается ведомостью начисления амортизации. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.08.2016 № 08-18/3 о предоставлении приказов на ввод в эксплуатацию основных средств , приобретенных в период применения УСН, в ответ на которое Общество представило пояснения от 02.09.2016 № 300 (подписанные директором ФИО6) о том, что приказы на ввод в эксплуатацию ООО «Коралл» не издавались, так как основные средства приобретались непосредственно для использования в производственной деятельности, и ввод их в эксплуатацию осуществлялся на основании актов ОС-1, которые утверждались директором ООО «Коралл» (т.4 л.д.51). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Указаниями по применению и заполнению
сумм. Кроме того ответчик в исковом заявлении не приводит доводов о том, почему оставшаяся после зачета сумма в размере 155891 рублей не была им зачтена истцом в счет погашения 600.000 рублей. Также считает, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не учтено положение абз.1 ст.246 ТК РФ об учете степени износа имущества. Указанные сведения имеются у истца и намеренно им умалчиваются. Так по каждому объекту у истца имеется приказ на ввод в эксплуатацию основных средств с установлением срока амортизации. В случае его отсутствия истец должен руководствоваться императивными установлениями положений о бухгалтерском учете. При этом согласно карточки учета малоценных предметов срок службы смартфона установлен 36 месяцев, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ Также истцом не представлено доказательств несения именно им расходов на приобретение смартфона и ноутбука. Кроме того наименование продавца ноутбука на чеках - ООО «Компания МТМ», на расходной накладной и акте приема-передачи объекта основных средств - ООО «Компания Виват». На
«Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе» определен перечень мероприятий муниципальной программы, где пунктом 2.11 определено основное мероприятие (№): содержание, капитальный, текущий ремонт объектов нежилого фонда муниципальной собственности, а подпунктом 2.11.1 включено подмероприятие №): мероприятие по обеспечению сохранности муниципального имущества. Таким образом, расходы по указанному мероприятию/подмероприятию осуществляются по уже имеющимся в городском округе нежилым фондам, а не по формируемым новым объектам, по которым не проведена установка, не произведено формирование стоимости и ввод в эксплуатацию основных средств . Однако, МКУ «Служба благоустройства» средства бюджета городского округа, предусмотренные на обеспечение сохранности муниципального имущества по уже имеющимся в городском округе нежилым фондам, направлены МКУ «Служба благоустройства» на расходы, связанные с формированием и вводом в эксплуатацию нового объекта, а именно на доставку беседки металлической с элементами ковки на площадку <адрес>. На основании вышеизложенного, МКУ «Служба благоустройства» бюджетные средства в сумме 17 500 руб., выделенные из бюджета в 2019 году на расходы по
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях вышеуказанной нормы процессуального права, а также в ст. 57 ГПК РФ, обязанность по собиранию и представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на истцовой стороне лежала обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Однако, ни приказа на ввод в эксплуатацию основных средств , ни карточек учета основных средств, то есть каких-либо документов на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать и подтвердить реальность совершенных сделок, представителем истцовой стороны представлено не было. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т.В.В.» имущество, в отношении которого рассматривается настоящий спор, передано ООО «Т.В.В.» ФИО2 на основании договора хранения, однако, также письменных доказательств, подтверждающих и это обстоятельство, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что
