составление плана и оценка объема работ по подготовке полного пакета технической документации с выездом на объект заказчика - 20 900 руб.; за подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности, либо переоформление разрешения при смене собственника - 70 800 руб.; за разработку однолинейных исполнительных схем электрооборудования - 70 000 руб.; за оформление и согласование со сторонними организациями актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - 82 600 руб.; за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепло, электро- и водоснабжения - 1 814 200 руб. 68 коп. (путем индексации по состоянию на август 2014 года суммы 150 000 000 неденоминированных рублей на ноябрь 1997 года). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы. Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А41-101819/2019 по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – общество) к управляющей организации о понуждении к совершению действий и присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета , установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию); о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А41-101798/2019 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – компания) к обществу о понуждении к совершению действий, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета , установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе
которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатациюприбораучета газа гражданки ФИО2 в установленный законодательством срок. Суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, Правилами
которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатациюприбораучета газа гражданки ФИО2 в установленный законодательством срок. Суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, Правилами
водоснабжение), питьевую воду. На основании представленных и исследованных документов антимонопольный орган счел, что ООО «Теплоресурс плюс» как управляющая компания оказывало собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов пгт. Надвоицы, находящихся в управлении общества, услуги по содержанию общего имущества и обеспечивало коммунальными услугами, то есть фактически являлось исполнителем коммунальных услуг. УФАС также установлено, что в период с 2011 по 2013 годы общество взимало с жильцов домов, находящихся под его управлением, плату за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета ; общая сумма дохода, полученного в результате оказания таких услуг, по данным общества составила 833 166 руб. Согласно решению управления от 23.04.2014 по делу № 03-16/41-2013 в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов иных лиц путем незаконного установления и взимания платы за опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. На основании названного решения выдано предписание УФАС от 23.04.2014 № 03-16/41-2013/12,
копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ № 300405 (л.д. 9-10). Истец, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту и справке отделения государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» «Всеволожское БТИ» от 14.03.2008 № 54 принадлежащая истцу нежилая часть многоквартирного дома фактически включает в себя 15 жилых квартир №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, обратился к ответчику с заявками от 03.08.2015 на ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, установленных в каждом указанном помещении после первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения. Поскольку ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию приборов учета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной
через присоединенную тепловую сеть (письмо № 459 от 28.06.2013. Однако МУП «Екатеринбургэнерго» в письме № 2700 сообщило директору МКУ ЦБ и МТО ИОУ Чкаловского района, что работы по первичной приемке УКУТ в эксплуатацию объектов МБОУ СОШ № 159, МБДОУ № 537 без оплаты невозможны, предложено оплатить услуги в соответствии с утвержденной калькуляцией (т. 3 л.д. 99). В связи с чем ссылка МУП «Екатеринбургэнерго» на недоказанность материалами дела факта взимания Предприятием платы за ввод в эксплуатацию приборов учета , установленных конкурентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая указанным выше доказательствам. Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения Предприятием каких-либо работ, непосредственно связанных с установкой приборов учета, при вводе их в эксплуатацию; отдельного вида экономической деятельности действия по проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не образуют, поскольку не являются самостоятельной услугой, а затраты (расходы на проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой
следующего содержания «установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством РФ» (т.2, л.д. 122). Письмом от 14.03.2017 ответчик сообщил, что водоснабжение и водоотведение за период январь-март 2017 года будет оплачено по общему объему потребленной воды в этот же период 2016 года. По заявлению ООО «Электрон» (исх. б/н от 21.03.2017) истцом произведен ввод в эксплуатацию приборов учета воды в помещении ответчика с 29.03.2017. 06.04.2017 в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 61 от 31.03.2017 за водоснабжение и водоотведение в январе-марте 2017 года на сумму 373 474,20 руб. Расчет произведен по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета вода и сточных вод, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 за период с 01.01.2017 по
в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. При этом установка общедомовых приборов учета обязательна в силу прямого указания закона, она должна быть осуществлена ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 7 Сервис» является управляющей организацией по управлению общим имуществом в МКД про адресу <...> <...>, следовательно, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета (осмотр, техническое обслуживание, поверка и т.д.) является обязанностью Общества как управляющей организации. ООО «ЖЭУ 7 Сервис» независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание спорного МКД и установку в нем приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета. Обязанность до 01 июля 2012 года совершить действия по оснащению приборами учета
Дело № 2-804/2019 22RS0011-02-2019-000221-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2019 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Волошенко Т.Л., при секретаре Шукшиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания », Акционерному обществу « теплоэнергетический комплекс» о признании действий незаконными, обязании произвести установку и ввод в эксплуатацию приборов учета , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее ООО «УК »), акционерному обществу « теплоэнергетический комплекс» (далее АО « теплоэнергетический комплекс»), Муниципальному унитарному предприятию « водоканал» (далее МУП « водоканал»), просила признать незаконными бездействия ООО «УК » и АО « теплоэнергетический комплекс» по не установке и не вводу в эксплуатацию в многоквартирном доме № *** по улице ... в городе
гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А., судей Аевой И.И., Кунзек З.М., при секретаре Изместьевой-Кунц А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска на решение Черногорского городского суда от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о признании незаконными действий по взиманию платы с собственников помещений в многоквартирном доме за ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения. Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Пекарского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Струковой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал», требования мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства и законодательства о защите прав
