Ввод в эксплуатацию спортивной площадки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничения по использованию площадок и оборудования, изложенные в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, технических условиях, требованиях по видам спорта. 6.3. Техническую документацию на площадку (проектное решение (архитектурный проект), паспорта оборудования, гарантийные обязательства на оборудование, сертификаты соответствия и декларации, а также иные документы, связанные с эксплуатацией площадки и расположенного на ней оборудования, целесообразно передать на хранение и в пользование лицу, ответственному за эксплуатацию и обслуживание площадки и (или) оборудования. 6.4. На этапе ввода в эксплуатацию спортивных площадок , предназначенных для занятий конкретными видами спорта, спортивно-общественных кластеров рекомендуется привлекать экспертов спортивных общественных организаций, обладающих необходимыми компетенциями в области анализа эксплуатационных свойств специализированного спортивного оборудования. 6.5. Содержание оборудования, установленного на площадках, целесообразно проводить в виде: проверки оборудования, позволяющей обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями (регулярный визуальный осмотр); детальной проверки оборудования с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования (функциональный осмотр); ежегодной проверки

"Доля выявленных случаев нарушения антидопинговых правил спортсменами, включенными в список спортсменов, подлежащих тестированию как в соревновательный, так и во внесоревновательный период, от общего числа прошедших процедуру допингового контроля". (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2010 N 432) (см. текст в предыдущей редакции) Мероприятия 3 этапа (2013 - 2015 годы) включают в себя: завершение строительства и последовательный ввод в эксплуатацию спортивных объектов в образовательных организациях и спортивных центров по месту жительства во всех субъектах Российской Федерации и выход на запланированные показатели обеспеченности данными спортивными объектами (ввод в эксплуатацию многофункциональных залов, залов с бассейнами, стадионов-площадок и спортивных центров); (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.08.2014 N 763) (см. текст в предыдущей редакции) организацию пропаганды занятий физической культурой и спортом; завершение осуществления мероприятий по реконструкции спортивных баз и центров для спорта высших достижений; завершение осуществления мероприятий по реконструкции и модернизации спортивной базы образовательных организаций для подготовки олимпийского резерва; (в ред. Постановления Правительства

со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией – 1 этап ввода 2 пускового комплекса; № RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов – 3 этап, 3 пусковой комплекс; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения – 5 этап 3 пускового комплекса. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы указывали в качестве оснований на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки , стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем, просят восстановить права лиц - собственников жилых домов 1А, 1Б, 1В на общее имущество жилых домов № 1А, 1Б, 1 В, возводимых на

Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию сарая, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6. 01.02.2013 истцу дан ответ № 59-34-2/1820 о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о сохранении самовольно построенного объекта, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке. У Департамента данные полномочия отсутствуют. 02.04.2013 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки , расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6. 10.04.2013 истцу дан ответ № 59-34-2/3404 о том, что полномочиями о признании права собственности на строения, сооружения и каких-либо объектов капитального строительства Департамент не дает. Истцом в материалы дела представлен акт ревизии от 31.01.2013 в соответствии с которым, на территории образовательного учреждения, согласно акту визуального осмотра от 22.01.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6 выявлены 2 объекта недвижимости (сооружения), не числившиеся на

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПГС-Эксперт» Краснову Дмитрию Юрьевичу. Срок проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен судом до 04.06.2018. 18.06.2018 в суд поступило ходатайство эксперта ООО "ПГС-Эксперт" Краснова Д.Ю. о продлении срока проведения экспертизы по делу № А79- 14242/2017 до 30.06.2018. В судебном заседании представители ответчика возражали против продления срока проведения экспертизы. Указали, что это приведет к затягиванию процесса и не позволит ответчику своевременно принять меры по вводу в эксплуатацию спортивной площадки . Иные участники процесса своих представителей в суд не направили. Изучив ходатайство эксперта, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. На основании изложенного суд продлевает срок проведения экспертизы до 02.07.2018. Руководствуясь статьями 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

признании права собственности на сооружение – спортивная площадка, литера 1, кадастровый номер 26:33:130202:0120:6939/186:1000/1, застроенной площадью 389,2 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская, 84. В предварительное судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ответчика возражает против заявленных требований истца. В судебном заседании возникла необходимость объявить перерыв для представления суду обращения ЗАО «Центр информатики» к администрации муниципального образования города Пятигорска по поводу ввода в эксплуатацию спортивной площадки . В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Руководствуясь статьей 136,163,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 2 ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании по делу №А63-1930/2011 до 28 апреля 2011 года до 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Ставрополь,

может считаться просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 26.09.08 сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. на сумму 449 103 руб. 04 коп. Представленные суду акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 500 623 руб. 73 коп. от 20.10.2008 г., о приемке-сдаче объекта по окончании работ от 10.12.2008 г. с ответчиком не согласованы. Доказательства направления указанных актов ответчику суду не представлены. Согласно представленной истцом копии протокола совещания по вводу в эксплуатацию спортивной площадки на территории стадиона «Шахтер» от 04.12.2008г. комиссия указанную площадку в эксплуатацию не приняла, т.к. допущены отклонения по проекту. Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства; - факт просрочки ответчиком выполнения работ по строительству спортивной площадки; ~ причиной просрочки являются не только упущения со стороны подрядчика, но и несвоевременное выполнение обязательств заказчиком (несвоевременная передача рабочего проекта), а также предъявление заказчиком требований о выполнении дополнительных работ (устройство травяного покрытия); Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст.

так же решению вопроса частичной досуговой занятости, что дает прокурору района право в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» обратиться с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Ульчич С.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд обязать администрацию муниципального образования Крыловский район в срок до 31.07.2014 года реализовать комплекс мер, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию спортивной площадки . В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Крыловский район не явился, о месте и времени судебного заседания администрация муниципального образования извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями об уведомлении, причины неявки суду неизвестны. В отзыве, представленном суду, представитель администрации муниципального образования Крыловский район Зуб Т.В. просит в иске отказать, указывая о том, что в настоящее время подрядчиком на спортивной площадке строительные работы не окончены, объект заказчику не сдан, покрытие площадки не соответствует

Своими действиями администрация района необоснованно создает препятствия к вовлечению детей, подростков и молодежи в активный досуг, а также решению вопроса частичной досуговой занятости. Имеющаяся в муниципальном образовании материально-техническая база подобных технических сооружений в техническом отношении не соответствует современным требованиям. Бездействиями администрации нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе детей, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Крыловский район в части непринятия мер, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию спортивной площадки , расположенной в ст.Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края (на территории СОШ № 1). Обязать администрацию МО Крыловский район в срок до 31.08.2014 года реализовать комплекс мер, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию указанной спортивной площадки. В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Ульчич С.С. поддержал требования, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Крыловский район в части непринятия мер, направленных на завершение

которого административному истцу сроком на 32 месяца предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 913 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на строительство №, срок действия разрешения на строительство с учетом постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивной площадки (спортивно-открытой площадки по адресу: <адрес>). Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным письмом, Лысенко С.В. отказано в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с

в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы муниципального образования Крыловской район Демирова В.Г. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года и возражениям помощника прокурора Крыловского района < Ф.И.О. >6, УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования Крыловский район обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Крыловского районного суда от <...>, которым признано незаконным бездействие администрации МО Крыловской район в части непринятия мер направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию спортивной площадки , расположенной на пересечении улиц Западной и Красноармейской в ст. Крыловской, Крыловского района Краснодарского края; и на администрацию МО Крыловской район возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указано, что 11 ноября 2014 года администрацией района проведено рабочее совещание по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многофункциональных спортивных площадок с участием подрядной организации ООО <...> на котором была достигнута договоренность завершить строительство указанной площадки в срок до 01 июня 2015 года.

заседании Харланов Г.Н., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что осознал последствия совершенного им административного правонарушения, обязуется впредь не допускать подобных фактов. Перед заседанием ущерб администрации поселения возмещен полностью. Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются помимо признания вины самим Харлановым Г.Н., протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, товарным чеком и актом ввода в эксплуатацию спортивной площадки по футболу в <адрес>. Суд полагает, что вина Харланова Г.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана полностью. Суд квалифицирует действия Харланова Геннадия Николаевича как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Смягчающим обстоятельством по данному административному делу согласно ст.4.2 Кодекса РФ об АП, является раскаяние лица, совершившего правонарушение, отягчающих наказание обстоятельств судом