договоры беспроцентного займа № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 на общую сумму 52 630 000 рублей сроком на три года. По наступлении срока возврата займов стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, которыми на срок около трех месяцев увеличили сроки возврата заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы. Общество 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в; 25.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 Общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровье» за 132 500 000 рублей. Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени. Однако, по результатам обсуждения вопроса пришли
входит в перечень объектов, экспертиза проектной документации которых не требуется, в связи с чем проектная документация подлежала экспертизе. Однако в нашем случае ФИО1 проектную документацию на государственную экспертизу не направляла. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорное здание фактически эксплуатируется как нежилое, разрешение на строительство здания в таком виде ФИО1 не выдавалось; более того, здание используется для осуществления коммерческой деятельности без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания под указанные цели, на первом этаже располагается магазин, где продается мототехника и спецодежда, высота первого этажа составляет 4,15 м, что не соответствует высоте этажа, согласно выданному разрешению. В то же время в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление такого вида деятельности возможно в здании, построенном на основании документов, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство магазина, проектной документацией, а также
– предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – комитет) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016, выданного комитетом, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя; признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному от 06.06.2018 № 16- RU16301000-79-2018, выданное комитетом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), а действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными, обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество) и Управления Федеральной
аптеки), приобретенного по договору купли-продажи. Судом округа отмечено, что земельный участок был предоставлен администрацией в аренду предыдущему владельцу, для целей, не связанных с капитальным строительством, а для размещения аптечного павильона. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставление определенных документов, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки в отсутствие разрешения на строительство является законным, обоснованным и не нарушает права предпринимателя. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не согласие с принятым судебным актом. При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в административном здании, находящемся по адресу: <...> общей площадью 154 кв.м, для использования под бар 50 кв.м, в том числе торговая площадь 8 кв.м. При этом описание объекта аренды обозначено с прочерками, кадастровый номер помещения, номера на поэтажном плане не проставлены. Согласно пункту 2.1.1 данного договора ответчик принял обязательство передать помещение ответчику по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания . 22.09.2016 ООО «Фактор» направило письмо ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 № Г55-01-06/2016 с 22.10.2016 со ссылкой на пункт 2.1.7 договора аренды № Г55-01-06/2016 и потребовало возврата двойной суммы задатка. Письмом от 23.09.2016 ООО «Трейд-Мастер» сообщило о задержке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложило заключить дополнительное соглашение по переносу сроков аренды. ООО «Фактор» отказалось заключить дополнительное соглашение. ООО «Трейд-Мастер» платежным поручением от 30.09.2016 № 1030 возвратило
в эксплуатацию многоквартирного малоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> стр. (уведомление от 16.10.2015 № 11/1/02960), У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (в части деятельности Управления архитектурно-строительной инспекции) (далее – Мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе обществу (уведомление от 16.10.2015 № 11/1/02960) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская 16 стр., и обязании Мэрии выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 16 стр. (далее – объект) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Мэрии, выразившиеся в отказе ООО
по договору составляет 100 000 рублей. Предусмотренные договором от 23.07.2004 работы выполнены обществом «Белый квадрат» и результат передан обществу «СЕЗОН». Автором архитектурно-эскизного проекта является ФИО1, который указан на эскизном проекте общего вида фасада здания (торгового центра). ФИО1 и общество «Белый квадрат» не оспаривают тот факт, что архитектурно-эскизный проект торгового центра на ул. Нагорной, д. 1 был создан ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска 25.07.2007 обществу «СЕЗОН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 здание торгового центра было продано обществом «СЕЗОН» обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.11.2007 произвело его отчуждение обществу «Лунный лев». Переход права собственности к обществу «Лунный лев» зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2007. Принадлежность здания обществу «Лунный лев» на дату рассмотрения спора подтверждается выписками из ЕГРН. Между обществом «Белый квадрат» (правообладателем) и
199). По договорам хранения рыбопродукция истцов была передана на хранение ответчику № 1. 29.05.2020 между ответчиком № 1 (арендатор) и ответчиком № 2 (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды № РШ/Э - ПД (далее - предварительный договор аренды) (т. 11 л.д. 8 - 36). В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества [основной договор аренды). Ответчик № 2 обязался не позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания , которое будет создано в будущем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с арендатором основной договор аренды. В п. 1.3 предварительного договора аренды стороны согласовали виды разрешенного использования объекта аренды: для осуществления деятельности в области складирования и хранения продовольственных и непродовольственных товаров (кроме горючих и взрывоопасных); для размещения офиса. Согласно п.
(www.sudrf.ru)Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Клыков А. М. Дело № 33-7422/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А. судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М. при секретаре Яхьяевой С. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки. по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, которым иск ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки удовлетворен. Решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской
