спорта г. Артема» (г. Артем) и администрации Артемовского городского округа (г. Артем) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (г. Владивосток) об обязании устранить недостатки работ, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению в иске отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исправлена опечатка, допущенная во вводнойчастирешениясуда от 16.10.2017 в отношении наименования, ИНН и ОГРН ответчика, которые изложены как «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2002)». В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов в отношении исправления опечатки, ссылаясь на фактическую замену ответчика по делу посредством исправления опечатки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, изменив приговор и кассационное определение в части, касающейся квалификации содеянного осужденным, при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ вопреки требованиям ст. 405 УПК РФ присоединил 1 год лишения свободы, ухудшив таким образом положение ФИО1 При таких обстоятельствах имеются основания для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить неточности во вводных частях решений судов первой и кассационной инстанций, допущенные при указании даты предыдущего приговора в отношении ФИО1, часть неотбытого наказания по которому ему присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ: согласно вводной части приговора осужденный ранее судим 26 июля 2005 года, согласно вводной части кассационного определения предыдущая судимость ФИО1 имела место 26 июня 2005 года. Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора ранее ФИО1 судим 28 июля 2005 года (т. 1 л.д. 75-76).
о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Во вводнойчастирешениясуда первой инстанции от 26.12.2013 отмечено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о принятии иска общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в решении указано и заявитель не оспаривает, что кооператив подавал встречный иск, который возвращен судом первой инстанции определением от 27.11.2013 с указанием на то, что доводы, положенные в обоснование искового заявления являются возражениями ответчика на первоначальный иск. Отсюда следует, что кооперативу было известно о том, что к
о должнике, указанные в резолютивной части и в реквизитах исполнительного листа, соответствовали данным заявителя (в том числе и отчество), с которым банком заключен договор банковского счета; предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. При этом суд принял во внимание, что во вводной части исполнительного листа допущена опечатка в отчестве заявителя при одновременном указании верного отчества в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа. Опечатка, допущенная во вводнойчастирешениясуда в отчестве заявителя, исправлена определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению ФИО2 При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта, поскольку взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащем размере, права заявителя исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при
РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 884 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вводная часть решения суда первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 170 АПК РФ содержит недостоверную информацию о присутствии представителя ответчика в судебном заседании 27.10.2014, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу следующего. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 20.10.2014, состоялось с участием представителей истца, ответчика и ФИО2, которые в соответствии со статьей 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания
обычая. В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, вводная часть решения суда должна содержать наименования лиц, участвующих в деле. Наименование физического лица включает в себя его фамилию, имя, отчество. Индивидуальный предприниматель – это правовой статус физического лица, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа как участник ООО «Кредо-сервис». Предпринимательская деятельность заявителя не являлась предметом судебного разбирательства и не имела значения для рассмотрения заявленных требований. С учетом изложенного суды правомерно
получено последним по причине его отсутствия по указанному адресу, такое лицо считается извещенным надлежащим образом, а все риски, связанные с фактическим неполучением соответствующего извещения относятся на ответчика. В подтверждение исполнения требований ст.125 АПК РФ в части направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 19.11.2014, в связи с чем оснований для сомнения в надлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей не имеется. То обстоятельство, что вводная часть решения суда содержит опечатку в наименования истца в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о недоказанности действительного оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
общество «Плайтерра» (далее - ЗАО «Плайтерра»). Решением суда от 16.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТСЛ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вводная часть решения суда первой инстанции содержит неверные данные об истце и ответчике (адрес, ОГРН и ИНН). Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивированной части решения не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при вынесении решения. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о наличии брака в поставленном товаре судом первой инстанции неправомерно приняты письмо ЗАО «Плайтерра»
00 копеек. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 112 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вводная часть решения суда содержит информацию о цене иска в размере 2 754 993, 92 рубля, что исключает рассмотрение данного дела в упрощенном порядке. Кроме того, указанное требование ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» к ООО «Ромекс-Сибирь» о взыскании 21 112 рублей 00 копеек по договору подряда от 25.01.2013 года № 01-01/13 уже было предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде, по делу №А45-10453/2014. Указанные решением, требования истца к ответчику о взыскании генподрядных услуг в сумме 21 112 рублей признаны
истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО «Домашние деньги» был оформлен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 52 недели. Решением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.07.2015 года, вступившим в законную силу, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Из текста резолютивной части решения усматривается, что дело рассмотрено в защиту интересов прав потребителя, о чем свидетельствует вводная часть решения суда . В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку мировым судьей спор о признании договора недействительным рассмотрен в рамках Закона о защите прав потребителей, вынесенное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Согласно ст. 15 Закона
соответствующих сопроводительных письмах при направлении дела. По каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Согласно ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения суда содержит дату и место принятия решения, наименование суда, принявшего решение, указания на состав суда, секретаря судебного заседания, стороны, других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмет спора или заявленное требование. Следовательно, № является уникальным идентификатором дела, а № – это номер производства в суде. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0327 от 30.07.2021 года «Об осуществлении Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
год выпуска 2008, №, по страховому полису серия Т 43 № 30260011, заключенному 10.03.2011 г., в связи с существенным нарушением договора ответчиком (Страховщиком) филиалом «Альянс-Кузбасс» ОАО СК «Альянс» Не согласна с выводом суда об отсутствии существенных нарушений договора. Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. Суд ошибочно полагает, что это не относится к заявленным требованиям по допустимости и относимости. Вводная часть решения суда не содержит сведений о представителе истца, участвующем в деле. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО СК «Альянс» ФИО2 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2011г. между ФИО1 и ОАО СК РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей истцу полиса страхования Т 43 № 30260011.
