организаций (далее - Порядок обучения по охране труда). В силу пункта 2.1.1 данного порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, все принимаемые на работу лица и другие лица, перечисленные в пункте 2.1.2 названного порядка и участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж , первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований
каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от стоимости работ. Пунктом 8.2 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Письмом от 11.07.2018 № 70 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его работников и автотранспорта на территорию заказчика. Заказчик 12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора обеспечил доступ к месту проведения работ рабочих подрядчика и автотранспортных средств, а также провел вводный инструктаж работников подрядчика. Как указывает учреждение, после проведенного вводного инструктажа работники подрядчика приступили к выполнению работ, однако после детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и объяснения причин работы прекратили, с территории убыли. Письмом от 12.07.2018 № 71 подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности выполнения работ по договору, а также просил считать договор расторгнутым. Заказчик 31.07.2018 направил подрядчику обращение № 2540/71 с просьбой дать пояснения о причинах неисполнения обязательств по договору,
осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация) на ОПО связано с изменением технологического процесса, суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50, 54, 127, 145, 153, 185, 204 предписания управления недействительными. Также в предписании управления указано на нарушение обществом охранной зоны наземного газопровода (пункт 177), допуска работников к работам в марте 2018 года до проведения испытаний аппаратуры (пункт 184), непроведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем не оспаривались, суды указали, что добровольное устранение нарушения после его выявления и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными. По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона №
с момента подписания сторонами договора, включая сдачу-приемку работ (пункт 1.3 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Письмом от 11.07.2018 № 70 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его работников и автотранспорта на территорию заказчика. Во исполнение условий пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора заказчик 12.07.2018 обеспечил доступ работников и автотранспортных средств общества к месту проведения работ. Как указало учреждение, после проведенного вводного инструктажа работники общества приступили к выполнению работ, однако после детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и объяснения причин прекратили производство работ и убыли с территории. Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, нарушение сроков их выполнения и оставление обществом без ответа предложения о расторжении договора, об уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401,
рабочего времени, графиков работ с января 2021 года по настоящее время; платежных поручений, расчетных листков работников с января 2021 года по настоящее время; сведений о проведении работникам специальной оценки условий труда с приложением в частности Карт СОУТ, титульного листа отчета об утверждении СОУТ; книги учета движения трудовых книжек с января 2021 года по настоящее время; штатной расстановки на 01 января 2021 года с указанием ФИО работников, даты начала работы, должности; сведений о проведении работникам вводногоинструктажа , инструктажа на рабочем месте с приложением подтверждающих документов; журнала учета выданных направлений для прохождения работниками медицинского осмотра и документов, подтверждающих прохождение работниками предварительного медицинского осмотра; письменного пояснения по выполнению О. работы у ИП Щетининой И.А. без заключения трудового договора, а также невыполнении требования явиться в Государственную инспекцию труда в городе Москве к 10 часам 00 минут 20 сентября 2021 года. Невыполнение ИП Щетининой И.А. указанных требований привело к невозможности проведения проверки, о чем
области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору) (пункт 5.1.5 договора). После заключения договора прибыть на вводный инструктаж в отдел промышленной безопасности и охраны труда заказчика и представить следующие документы: приказ по организации о формировании бригады исполнителей и направлении их для оказания услуг на объектах заказчика; письмо с положительным решением руководителя Заказчика о допуске представителей исполнителя на объекты заказчика; копии протоколов аттестации специалистов (ИТР), работников рабочих профессий по промышленной безопасности, проверки знаний по охране труда (в случае, если работники рабочей профессии аттестованы по промышленной безопасности комиссией исполнителя, тогда представитель Исполнителя представляет копии
инв. N 3040 (ИП(-2387) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Указанный договор был заключен с целью исполнения обществом "Уралстройпрогресс" договора от 16.08.2019, заключенного между обществом "Комбинат "Магнезит" (далее - заказчик) и обществом "Интекс" (далее - генеральный подрядчик). Пунктом 2.1.3 договора от 01.03.2020 № 01/03 стороны согласовали, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика. Согласно пункту 2.1.10 субподрядчик обязан пройти вводный инструктаж по утвержденной программе. В пункте 3.1 договора указано, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора. Предварительная стоимость работ составляет сумму 10 806 773 руб. 23 коп., согласно смете, приложение № 1 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, расчет за фактически выполненные работы - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы
без заявки на поставку, соответственно, сроки поставки не нарушены, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Судом принято во внимание, что письмом от 05.08.2021 № 05082021/01 ответчик (поставщик), не дождавшись от заказчика соответствующей заявки, сообщил заказчику (истцу) о том, что доставка товара планируется в период с 13 по 16 августа 2021, дата монтажа и вводного инструктажа будет сообщена дополнительно. Письмом от 06.08.2021 № 06082021/01 поставщик дополнительно сообщил заказчику о том, что монтаж оборудования и вводный инструктаж запланирован на 17.08.2021, письмом от 16.08.2021 № 16082021/01 уведомил заказчика о том, что монтаж оборудования и вводный инструктаж будет осуществлен 19.08.2021. При этом истцом не опровергнуто, что 19.08.2021 по адресу поставки прибыл представитель производителя оборудования для проведения монтажа оборудования и инструктажа персонала истца, но инженеры не смогли приступить к монтажу по причине того, что истец сообщил о необходимости переместить товар в отделение гинекологии, находящееся в другом корпусе, оно закрыто под COVID, и соответственно монтаж
промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору) (пункт 5.1.5 договора); – после заключения договора прибыть на вводный инструктаж в отдел промышленной безопасности и охраны труда заказчика и представить следующие документы: приказ по организации о формировании бригады исполнителей и направлении их для оказания услуг на объектах заказчика; письмо с положительным решением руководителя Заказчика о допуске представителей исполнителя на объекты заказчика; копии протоколов аттестации специалистов (ИТР), работников рабочих профессий по промышленной безопасности, проверки знаний по охране труда (в случае, если работники рабочей профессии аттестованы по промышленной безопасности комиссией исполнителя, тогда представитель Исполнителя представляет копии
вины. В результате несчастного случая она перенесла физические и нравственные страдания, перенесла сильную физическую боль, кисть правой руки не работоспособна, перенесла несколько операций, испытала страх за свою жизнь и здоровье, стала инвалидом, утратила на 60% трудоспособность, в настоящее время испытывает комплекс неполноценности, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчика внести в акт о несчастном случае на производстве исправления: п.5- указать стаж работы 3,5 месяца вместо 2 года; в п.6- вместо « вводный инструктаж 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 05.09.2011г. по 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 05.09.2011г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» указать, что не проводилась; в п.8.2 исправить «открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти» на « травматическая
выплачена в строгом соответствии с графиком, однако, несмотря на предоставлены условия (свободный график посещения) для подготовки к проверке знаний и навыков в области охраны труда, истец халатно относится к подготовке, проверке знаний и навыков в области охраны труда, отказывается в получении и ознакомлении все документов, касающихся его занятости на предприятии, т.е. злоупотребляет своим правом. Также ответчиком представлены уточненные возражения на иск /т.2л.д.42-45/, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Студия «Зебра» был проведен вводный инструктаж Соколова А.С., после которого проведена проверка знаний в объеме проведенного инструктажа. Ответы истца на заданные вопросы были неудовлетворительные. Для проведения самостоятельного обучения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен свободный график посещения на двадцать календарных дней, предоставлены для изучения все инструкции, по содержанию которых и проводился вводный инструктаж и проверка. В каждой инструкции истец собственноручно расписался в том, что ознакомлен с их содержанием. При этом к тем, обстоятельствам, что характер предстоящей работы связан с повышенной
завод» были установлены следующие нарушения: - в нарушение абз.2 ч.1 ст.76, абз.7, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, 2.1.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ** ** ** №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) 1) работника Захарову В.В. в период с ** ** ** по ** ** **, не прошедшую в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда; работника Кузиванова В.М. в период с ** ** ** по ** ** **, не прошедшую в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда; работника Иванова С.Ю. в период с ** ** ** по ** ** **, не прошедшую в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда; работника Черного Д.О. в период с ** ** ** по ** ** **, не прошедшую в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда; работника Данилова
нарушены требования пункта 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.. .». Так, в материалах расследования отсутствует приказ о назначении Попова Н.А. руководителем конкретного проекта, более того, согласно должностной инструкции у руководителя объекта отсутствуют полномочия на допуск, либо запрет производства строительных работ. Согласно должной инструкции, истец лишь контролирует производство работ. Строительство же производилось на основании разрешения на строительство от июля 2018 года. Вопреки выводам комиссии о том, что истцом не был проведен вводный инструктаж Т., чем нарушены правила пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда..», материалы расследования не содержат документы, подтверждающие направление ООО «Меркурий» в адрес ООО «СКАЙ ГРУПП» списка сотрудников, направляемых на объект в качестве сотрудников, либо документы на командированный персонал, а потому произвести вводный инструктаж не представлялось возможным. Более того, согласно акту-допуску от 20 августа 2020 г. все мероприятия по проведению
в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Согласно пункту 8 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") (далее по тексту – Правила от 24.12.2021 г. №) предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда. В соответствии с пунктом 10 Правил от 24.12.2021 г. № вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). Согласно пункту 46 Правил от 24.12.2021 г. № обучение требованиям охраны труда в зависимости
