переговоров (т. 10, л.д. 46-49, т. 11, л.д. 58). В ходе выездной налоговой проверки установлено, а обществом под сомнение не ставилось, что выполнение работ на объектах ПАО «ТГК-14» связано с определенным риском для жизни людей, в связи с чем, в правилах по технике безопасности предусмотрено проведение инструктажа по охране труда всех работников, связанных с выполнением работ на объектах. При проведении допросов свидетелей: 1) ФИО10 (протокол № 15-08/5160 от 19.05.2015) он пояснил, что вводный инструктаж на рабочем месте работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «СтройТех» проводились инспектором по технике безопасности, первичных инструктаж в цехе проводился у начальника цеха или в отделе охраны труда; 2) ФИО50 (протокол № 15-08/5166 от 20.05.2015) он пояснил, что вводный инструктаж на рабочем месте работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «СтройТех» проводился ответственными в филиале лицами; 3) ФИО15 (протокол № 15-0/5171 от 24.05.2015) он пояснил, что инструктаж проводится непосредственно в том филиале,
довод общества о том, что судно, предоставленное ООО «Центр морских экспертиз», не участвовало в наливе танкера. Так, пунктами 4.1 и 4.3 договора от 23.10.2013 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Центр морских экспертиз») выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с заданием заказчика и под фактическим руководством представителя заказчика, находящегося на борту судна обеспечения; при прибытии представителей заказчика и привлеченных лиц на борт судна и перед началом производства работ исполнитель проводит вводный инструктаж на рабочем месте для любых представителей и работников заказчика. Как следует из приведенных положений РД 31.11.81.36-81 в ходе грузовой операции должен осуществляться постоянный контроль за грузовым шлангом (в целях избежания возможности его разрыва), в то же время в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что у заявителя не имеется судов (типа судна «Искатель»), поскольку это экономически не выгодно, следовательно, именно судно «Искатель» обеспечивало возможность такого контроля. По этому же основанию суд отклоняет довод общества о
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2017 года пос. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., с участием представителя истца заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2017 по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о возложении обязанности провести вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда, у с т а н о в и л: прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о возложении обязанности провести вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Воловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части исполнения требований по охране труда. В ходе указанной проверки
сделал вывод о виновности ОАО «Пионерское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <должность> ОАО «Пионерское» ФИО3, ответственные за организацию охраны труда - ФИО1., ФИО2. не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Вводный инструктаж и инструктажи на рабочем месте проведены лицом, не прошедшим обучение по охране труда. К работе допущены не прошедшие вводный инструктаж на рабочем месте работники: ФИО. (инструктажи проведены лицом, не имеющим удостоверение о проверке знаний охраны труда и требований безопасности), что является нарушением требований ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ. Установив изложенные обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка,
трудовым договором, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ГДП НПФ «Галеас» в качестве столяра. По договоренности с работодателем истца приняли для выполнения конкретного объема работ - изготовления деревянного бруса, дверных блоков и наличников. Работа подлежала выполнению в течение 1 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истец прошел вводный инструктаж на рабочем месте , о чем свидетельствует запись в п.6 акта о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя работу по фрезервированию деталей, получил производственную травму в виде травматической ампутации 2,3,4,5 пальцев левой кисти. Работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1. Причинами несчастного случая названы отсутствие защитных устройств при обработке деталей, нарушение инструкции по охране труда для станочников на деревообрабатывающем оборудовании, а также слабый надзор со стороны администрации за исполнительной дисциплиной в цехе.
