Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, заключив соответствующий договор, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ), статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на применение арендной платы, исчисленной в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку арендные платежи, рассчитанные ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, внесены в период рассмотрения настоящего спора, суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности, однако, учитывая нарушение предпринимателем
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 7, 16, 22, 26, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ), статей 7, 52, 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее – Правила), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия кадастровой палатой оспариваемых решений. Суды отклонили доводы кадастровой палаты о том, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: <...> «и», 6 «г» являются жилыми домами блокированной застройки, для постановки
Полагая данный отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного участка при его выкупе подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон ) и пункта 1 постановления от 29.12.2014 N 629, поскольку в период с момента вступления настоящего Федерального закона в силу до 01.07.2012 в отношении данного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования (для строительства павильона мелкооптовой торговли) не соответствует фактическому пользованию земельного участка, и, соответственно, целям, для которых указанный земельный участок испрашивается (для эксплуатации
регистрации, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права собственности. Администрация, полагая, что земельные участки, занятые общественными кладбищами, в силу прямого указания закона находятся в муниципальной собственности и право на такие участки разграничено в силу закона, обратилась в арбитражный суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности норм пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ), пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 части 1 статьи 14 закона № 131-ФЗ, статей 4, 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), устава муниципального образования, признали, что земельный участок, занятый общественным кладбищем, находится в муниципальной собственности. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии со статьей 19
Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон ), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой
акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что прекращение членства юридического лица или индивидуального предпринимателя в саморегулируемой организации носит уведомительный характер, а перечисление средств компенсационного фонда при переходе таких юридического лица или индивидуального предпринимателя в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации является обязанностью ответчика. Союз «Строительный ресурс» считает, что Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон ) и Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержат норм, регулирующих порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, следовательно, подлежат применению общие нормы законодательства о некоммерческих и саморегулируемых организациях, а также нормы корпоративного законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств принятия его в члены СРО «Союз профессиональных строителей», поскольку представленное в материалы дела решение не вступило в силу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
истца денежных средств в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена. Также Союз считает, что судами двух инстанций неверно истолкованы нормы Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Вводный закон ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения совета Союза «Строительный ресурс» от 25.07.2014 ООО «СК «Славянская» было принято в члены Союза и получило свидетельство о допуске к
взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. Организация выдала Обществу свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Общество 20.10.2016 направило Организации заявление о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту территориального расположения истца в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон ). На основании протокола от 02.11.2016 истец принят в члены Ассоциации. Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, направило Организации письмо, в котором просило перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на счет Ассоциации. Поскольку Организация не перечислила Ассоциации денежные средства, поступившие от Общества, из компенсационного фонда, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции выявил, что прекращение членства истца в Организации осуществлено в порядке, определенной
доказательств, свидетельствующих об отказе панченко М.П. и Бацекина Т.Д. от права бессрочного пользования, об отказе от права собственности при переоформлении земельного участка, а также о том, что пользование и владение ими земельными участками является временным, не имеется. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у панченко М.П. и Бацекина Т.Д. возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. <адрес> <адрес> Новый земельный кодекс исходит из признания ранее возникших прав на земельные участки, вводный закон не предусматривает возможности прекращения приобретенного в силу ранее действующих норм права пользования и владения земельным участком. В последующем, Постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес>, собственниками которого изначально являлись панченко М.П. и Бацекина Т.Д., по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> предоставлен собственникам (правопреемникам умерших Бацекина Т.Д. и панченко М.П.) Полякова А.М., панченко К.В., Панченко
Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон ), в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой
