Ввоз товаров для собственных нужд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. На основании подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае их приобретения для использования в операциях по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд ) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 170 данного Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам),

уточнения, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товаров 11, 13, 16, 34, 41 классов МКТУ. По мнению истца, положения статьи 1515 ГК РФ не предполагают возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения ( ввоз товаров для собственных нужд , а не для реализации), добровольного прекращения использования ответчиком товарного знака (путем реэкспорта товара без выпуска на территорию РФ), отсутствия у истица убытков вследствие допущенного ООО «МПВ» правонарушения, суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем, по сравнению с заявленным к взысканию размере. Как пояснил ответчик, товар предназначался для сопровождения Чемпионата мира по ралли рейду на аквабайках, проведенного на острове Русском 14-18 августа 2013, в котором ответчик являлся одним из спонсоров. Согласно пояснениям

объеме; полагает, что суд положил в основу решения сведения, которые не могут считаться количественно определяемыми и документально подтвержденными. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 01.05.2020 общество при осуществлении внешнеэкономической деятельности по ввозу товаров для собственных нужд , задекларировало различные товары (преимущественно поверхностно-активные вещества, пленку светоотражающую, оборудование), поставляемые в рамках исполнения внешнеторговых контрактов. Также поставки осуществлялись без заключения внешнеторгового контракта, посредством согласования выставленного коммерческого предложения с выставление счета-проформы. В соответствии с контрактами общество оплачивало не только товар по согласованной стоимости, но и заключило договор транспортной экспедиции, дополнительно к цене за товар в структуру таможенной стоимости добавлялась стоимость перевозки товара от пункта загрузки до таможенной территории Таможенного союза. Организация перевозки

№ 49, не просил пояснить в запросе от 21.05.2020 о представлении документов и сведений, а также после получения от Общества документов и пояснений. В частности, в запросе отсутствовали указания таможенного органа пояснить причины отличия банковских реквизитов в Контракте и заявлении от 23.06.2020 на перевод; причины приобретения товара не напрямую от производителя, а через продавца; причины, по которым не принято коммерческое предложение продавца от 10.12.2019. В запросе также отсутствовало требование представить документы, подтверждающие ввоз товара для собственных нужд . Кроме того, суд принимает во внимание, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных в рассматриваемом случае. В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их

просит признать недействительными решения Брянской таможни от 10 декабря 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, в том числе: №№:10102030/130318/0003839, 10102030/130318/0003804, 10102030/040318/0003362, 101020030/260218/0002950, 10102030/230218/0002867. Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. В период с 01.11.2017 по 01.05.2020 в регионе деятельности Брянской таможни ООО «Интертех» годах при осуществлении внешнеэкономической деятельности по ввозу товаров для собственных нужд , задекларировало различные товары (преимущественно поверхностно-активные вещества, пленку светоотражающую, оборудование), поставляемые в рамках исполнения внешнеторговых контрактов № 01/12 от 20.03.2012 с «Dynax Corpraion» (США), №01/17 от 25.01.2017 с «Enaspol» (Чехия), № 2017-08-01 от 01.08.2017 с «Jinan Bodor Cnc Machine Co Ltd» (Китай), № EX/015/2017 от 06.04.2017 с «PCC Exol Sa» (Польша). Также поставки осуществлялись из Германии без заключения внешнеторгового контракта, посредством согласования выставленного коммерческого предложения с выставление счета-проформы. В соответствии с данными

удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что сделки с ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» носили фиктивный характер, их участниками был создан формальный документооборот, при котором увеличена стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара - гусеничного крана и металлоконструкций. В подтверждение представлены документы, поступившие из Читинской таможни, ОАО «Российские железные дороги». Сделан вывод об аффилированности контрагентов с поставщиком, отсутствии экономической необходимости при ввозе товара для собственных нужд перепродавать его сторонним лицам, увеличивая его стоимость. Суд первой инстанции не признал эти выводы подтвержденными: -не установлены признаки взаимозависимости между участниками сделок, работники Филиала являлись участниками ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» с минимальной долей – 1%, не допускающей возможности влияния на принятие решений. Принятие этих лиц по срочным трудовым договорам вызвано особенностью положения иностранных граждан и законодательства, регулирующего их труд. Сделан вывод о самостоятельности ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой

Южного таможенного поста ФИО4 в служебной записке от XX.XX.XXXX XXX указывает, что имеет место нарушение таможенного законодательства – TP XXX, в части несоблюдения требований к полноте маркировки товара знаком ЕАС, которое в условиях действительности сертификата соответствия не охватывается диспозицией ч.З. ст.16.2. КоАП РФ. Вместе с тем, законодательством установлена возможность нанести маркировку знаком ЕАС перед выпуском продукции в обращение на рынке» (том 1, л.д. 13, 14). Отсутствие в графе 31 ДТ указания на ввоз товаров для собственных нужд не может свидетельствовать о недействительности (не относимости к заявленным товарам) представленного в таможенный орган Сертификата соответствия. Таможенным органом не представлены доказательства, указывающие на невозможность идентификации товара и его соотнесения с Сертификатом соответствия, а также не представлены доказательства несоответствия сведениям, заявленным Обществом в ДТ. Таким образом, негативных последствий в результате действий Общества не наступило. Таможенным органом не был принят во внимание тот факт, что согласно статье 8 Регламента маркировка знаком ЕАС осуществляется перед

средства, которые при таможенном декларировании названных выше автомобилей не представлены (л.д. <данные изъяты>). Разрешая спор и признавая незаконными решения Сахалинской таможни об отказе в выдаче паспортов транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ввезли автомобили для собственных нужд, а поэтому представленные ими свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства являются надлежащими документами, удостоверяющими соответствие автомобилей требованиям технического регламента. При этом суд пришел к выводу, что имеющиеся в таможенном законодательстве понятия ввоза товара «для собственных нужд » и «для личного пользования» не являются сходными. Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Так, из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что применительно к таможенным правоотношениям, понятие «единичное транспортное средство», как транспортное средство, ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза физическим лицом для собственных нужд, имеет смысловую нагрузку идентичную понятию «транспортное средство для личного пользования», которое определяется как перемещение физическим лицом транспортного средства

его к заявленным товарам, а также доказательства, указывающие на невозможность идентификации товара и его соотнесения с сертификатом соответствия, доказательства несоответствия сведениям, заявленным в ДТ. При этом само по себе отсутствие на товаре маркировки знаком ЕАС не исключает тот факт, что представленный сертификат соответствия в отношении данного товара не выдавался, не влечет недостоверность сведений и не свидетельствует о подделке данных документов. Кроме того, вывод суда об отсутствии у таможенных органов информации о цели ввоза товаров для собственных нужд ВымпелКом на момент подачи Обществом декларации, в том числе, по причине отсутствия в комплекте документов, прилагаемых к ДТ, дополнительного соглашения №3, которое было предоставлено позже, является ошибочным и сделан на основании неверно и неполной оценки доказательств по делу, поскольку данное соглашение было предоставлено Обществом в качестве дополнительного документа, еще раз подтверждающего цель ввоза товаров для собственных нужд. Также сведения о целевом назначении задекларированных по ДТ товаров были предоставлены таможенному органу на момент

соответствующие суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые ранее были начислены условно. Свидетель П. пояснила, что 27 апреля 2000 года производила оформление грузовой таможенной декларации на ввоз горной техники, поступившей в адрес ОАО «<.......>», а именно трех бульдозеров «<.......>» <.......>. На основании письма ОАО «<.......>» от 24.04.2000 г. №..., в отношении указанного товара был заявлен таможенный режим «свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом уведомление о целях ввоза, использования и распоряжения товара – «для собственных производственных нужд за пределами ОЭЗ на остальной территории Магаданской области для работы на полигонах Сусуманского ГОКа» – было подписано директором ОАО «<.......>». Согласно показаниям свидетеля О., являющейся главным бухгалтером ООО «<.......>», в конце апреля 2014 года ОАО «<.......>» действительно передало их предприятию бульдозер в счет исполнения договора подряда. О том, что данный бульдозер был ввезен и оформлен ОАО «<.......>» в льготном режиме, ей неизвестно. В период использования бульдозера ООО «<.......>» в их

При этом таможенным органом со ссылкой на п. 4 раздела I приложения № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 88 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее по тексту – Решение № 88) указано, что продление срока вывоза товара свыше 2 лет правом ЕАЭС не предусмотрено. Вместе с тем, по мнению резидента СПВ, таможенный орган расширенно толкует положения Решения № 88, поскольку срок обратного ввоза товаров, вывезенных для собственных производственных и технологических нужд , п. 4 раздела I приложения № 2 Решения № 88 не установлен. Для целей получения государственной услуги по получению консультации с области таможенного законодательства ЕАЭС, Общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление, по результатам которой получен ответ от 18.02.2022 № 10700/180222/6, в котором ДВТУ разъясняет, что порядок продления срока вывоза товаров с территории СЭЗ без завершения таможенной процедуры СТЗ в настоящее время действующим законодательством не установлен и что Решение ЕЭК