по контракту, в связи с чем банк имел возможность осуществлять надлежащий контроль. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд приходит к выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, незаконный ввоз валюты , поэтому расценивает данное правонарушение в качестве малозначительного. Обратного ответчиком не доказано. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд освобождает ООО «Моршанская мануфактура» от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАП
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу № А50-22986/2012. Назначить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2014 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Предложить ФИО4 представить в апелляционный суд: - доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства в сумме 1.500.000 евро; - доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты и т.д., результатом которых могло бы быть наличие у ФИО4 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010. Обязать Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Перми представить в апелляционный суд в срок до 11 апреля 2014 года декларации о доходах и справки 3-НДФЛ в отношении ФИО4 (место регистрации: <...>) за период с 2007 - 2010 гг. Председательствующий В.А.Романов Судьи А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева
иностранных фирм «Волжский Транспорт ГМбХ» (WolshskijTransporteGmbH, Германия) и «Ranta Ruukki Oy» (Финляндия), учредителем которых являлся учредитель и руководитель ООО «Волжское ГАТП» ФИО8 ФИО9 являлась директором фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» до 15.07.2008. После выявления ею факта подделки ФИО8 ее подписи на договоре купли-продажи акций финской компании Я. Зиннер была уволена, в связи с чем, обратилась в налоговую службу, криминальную полицию и прокуратуру Германии и Финляндии с соответствующим заявлением о наличии фактов подделки ее подписи, незаконного ввоза валюты , отмывания денег и махинаций. Из сообщения Я. Зиннер следует, что она лично и работники ООО «Волжское ГАТП» осуществляли поиск заказчиков услуг для Общества. Договоры о перевозке грузов с российскими и зарубежными заказчиками оформлялись от имени фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ». Доходы по данным договорам поступали на счет этой фирмы, открытый в Коммерцбанке (Commerzbank) г. Висбаден (Германия). Фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов являлось ООО «Волжское ГАТП», при этом с целью сокрытия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества
Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.12.2015 на сумму 779 234,54 рублей является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что вывод суда первой инстанции об обязательности наличия паспорта сделки не основан на требованиях закона, учитывая, что расчеты между сторонами производились путем внесения наличных денежных средств. В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости представления доказательств ввозавалюты на территорию РФ и ее обмена указывает, что расчет между сторонами договора об оказании юридических услуг производился в валюте РФ. ФИО6 является представителем Компании, которая предоставила указанному лицу широкий круг полномочий, в том числе, исполнять любые соглашения, договоры и контракты. Таким образом, оплатив денежные средства, ФИО6, действуя от имени Компании, исполнила обязательства по договору перед Адвокатской палатой. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не предъявлял к возмещению расходы, связанные с перелетом и
средство регистрируется таможенным органом. По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом согласно пункту 1 статьи 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате исходя из курса валют , устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующего на день пересечения товарами таможенной границы (пункт 4 статьи 161
. С.Н. незаконно привлечена к уголовной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные. Согласно ст. 3 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от 05.07. 2010 года, п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу <данные изъяты>, беспрепятственный ввоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте 10 тысяч долларов США. Единовременный же ввоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния, а указание защиты на то, что . Д.Е. и . С.Н. супруги, это их совместные денежные средства, не могут свидетельствовать о том, что в действиях . С.Н. отсутствует состав преступления, поскольку
